Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-2672/17 по делу N А56-41805/2016

23 марта 2017 г.

Дело N А56-41805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Энтехмаш" Вороновой В.В. (доверенность от 13.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "СВ Проект" Ивановой А.И. (доверенность от 14.12.2016),

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Энтехмаш" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-41805/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтремметаллкомплект", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 88, пом. 1Н, ОГРН 1089847235697, ИНН 7839384294 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Энтехмаш", местонахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59, лит. А, пом. 125, ОГРН 1037843077360, ИНН 7814116254 (далее - Фирма), 500 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 22.11.2010 N 385/10 (далее - Договор), и 114 685 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фирма предъявила встречный иск - о взыскании с Общества 480 941 руб. 40 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2017, встречное исковое требование возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 17.10.2016 и постановление от 30.01.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, а именно статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель правопреемника Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом требований по первоначальному иску является взыскание задолженности по Договору, заключенному между сторонами, по поставкам, имевшим место в 2014 году.

Во встречном иске заявлено требование о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору в 2012 году.

Суд первой инстанции, оценив заявленные Фабрикой требования, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, для принятия и рассмотрения встречного иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив требования встречного искового заявления и материалы, приложенные к нему в качестве доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, а также применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному разрешению спора, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

С учетом представленных Фирмой доказательств и заявленных доводов вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

Возвращение встречного иска в данном случае не препятствует ответчику представить в суд свои возражения по предъявленному к нему иску о взыскании задолженности по Договору.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его иска по существу в отдельном исковом производстве.

Поскольку нормы процессуального права судами применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А56-41805/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Энтехмаш"- без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская