20 марта 2017 г. |
Дело N А05-4743/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2016 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А05-4743/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Панов Александр Михайлович, ОГРНИП 311290324900025, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Садовая ул., д. 5, корп. 1, ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на электрические сети, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Старт Ресурс" (далее - ООО "Старт Ресурс") и арбитражный управляющий Галин Андрей Евгеньевич.
Решением суда от 16.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы ссылается на то, что судами неправильно применена статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Податель жалобы указывает, что право собственности ООО "Старт Ресурс" было оспорено продавцом спорного имущества - ООО "НоводвинскСульфЭко" в деле о банкротстве последнего, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2014 по делу N А05-4012/2012 признан недействительным договор купли-продажи спорного объекта между ООО "НоводвинскСульфЭко" и ООО "Старт Ресурс". Податель жалобы считает, что с момента вступления в законную силу указанного определения суда продавец имущества считается восстановленным в правах собственности, полагает, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности на спорное имущество за ООО "Старт Ресурс" не может являться основанием для отказа в регистрации права истинного собственника имущества, так как судебным актом установлено, что ООО "Старт Ресурс" не может быть собственником этого имущества ввиду недействительности основания возникновения у него такого права (сделки).
Податель жалобы ссылается на то, что он принимал участие в качестве третьего лица в деле о банкротстве, по которому было вынесено определение от 10.02.2014, ООО "Старт Ресурс" признал заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, которая послужила основанием для внесения записи в ЕГРП, в настоящем споре третье лицо - ООО "Старт Ресурс" также поддержало заявление предпринимателя, спора между заинтересованными лицами нет, считает, что нет оснований для обращения с иском о признании права собственности.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не указали норму закона, которая мешала бы Росреестру произвести государственную регистрацию права на спорное имущество за предпринимателем.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Индивидуальный предприниматель обратился в Управление Росреестра с заявлением от 16.02.2016 о государственной регистрации перехода права собственности на электрические сети на основании договора купли-продажи от 14.04.2013, заключенного между ООО "НоводвинскСульфЭко" (продавец) и предпринимателем Пановым А.М. (покупатель), и передаточного акта от 24.05.2013, приложив пакет документов, согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 16.02.2016.
15.03.2016 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию на спорные объекты на основании пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации сроком на один месяц.
Индивидуальный предприниматель обратился в Управление Росреестра с заявлением от 19.03.2016 о представлении дополнительных документов для государственной регистрации права, согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 19.03.2016.
Управление Росреестра направило индивидуальному предпринимателю сообщение об отказе в государственной регистрации права от 19.04.2016 N 29/001/011/2016-416 на основании абзацев четвертого, восьмого, девятого и десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.
При этом регистрирующий орган сослался на следующие основания:
- по сведениям ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ООО "НоводвинскСульфЭко" в отношении объектов отсутствует;
- с заявлением обратилась только одна сторона сделки - покупатель, не представлены документы, подтверждающие наличие волеизъявления продавца на проведение государственной регистрации перехода права собственности;
- государственная регистрация перехода права собственности возможна исключительно в отношении субъектов гражданских прав, обладающих правоспособностью, продавец - ООО "НоводвинскСульфЭко" по решению арбитражного суда от 18.09.2012 признан банкротом и ликвидирован вследствие банкротства, о чем 22.06.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц;
- право собственности на объект за продавцом - ООО "НоводвинскСульфЭко" не зарегистрировано, на момент подписания договора купли-продажи от 14.04.2013 и на момент обращения предпринимателя с заявлением в регистрирующий орган, ООО "НоводвинскСульфЭко" собственником объекта не является и не имеет права на его отчуждение.
Полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на упомянутые электрические сети является незаконным и нарушает его права, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции применил статьи 8, 8.1, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям ЕГРП собственником спорного сооружения является ООО "Старт Ресурс", право собственности ООО "НоводвинскСульфЭко" на спорные объекты в ЕГРП не зарегистрировано.
Суд согласился с доводом Управления Росреестра о том, что определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2014 по делу N А05-4012/2012 само по себе не являлось достаточным для внесения в ЕГРП сведений о праве собственности ООО "НоводвинскСульфЭко" на электрические сети, наличие этого судебного акта не исключает обязанности юридического лица по его исполнению и государственной регистрации прав на сооружение. Суд сослался на то, что государственная регистрация прав в соответствии с положениями Закона о регистрации носит заявительный характер, после вынесения указанного определения заявления в Управление Росреестра ни от ООО "НоводвинскСульфЭко", ни от ООО "Старт Ресурс" не поступали, Попов А.М. не является надлежащим лицом, уполномоченным обращаться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прав в интересах указанных лиц на основании этого определения.
Суд признал обоснованным довод Управления Росреестра о том, что регистрация перехода права собственности на объект к покупателю - Панову А.М. не соответствует требованиям законодательства при отсутствии в ЕГРП сведений о праве собственности на объект продавца - ООО "НоводвинскСульфЭко".
Кроме того, суд посчитал, что договор купли-продажи, представленный в качестве основания государственной регистрации перехода права собственности, не может считаться исполненным. Суд пришёл к выводу о том, что между Пановым А.М. и ООО "НоводвинскСульфЭко" возникли разногласия о предмете сделки, в связи с которыми объект не был передан Панову А.М. Кроме того, суд первой инстанции сослался на судебные акты по делам N N А05-7253/2013 и А05-14604/2015.
Сославшись на то, что отсутствие продавца в данном случае является не единственным препятствием для регистрации перехода права собственности, суд отказал в удовлетворении требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку согласно сведениям ЕГРП собственником спорного сооружения является первоначальный покупатель ООО "Старт Ресурс", право собственности продавца - ООО "НоводвинскСульфЭко" на спорный объект в ЕГРП не зарегистрировано, представленное на регистрацию определение арбитражного суда от 10.02.2014 по делу N А05-4012/2012 не является основанием для внесения в ЕГРП сведений о праве собственности ООО "НоводвинскСульфЭко" на спорный объект, так как заявление о государственной регистрации права ни от ООО "НоводвинскСульфЭко", ни от ООО "Старт Ресурс" после вынесения указанного определения в регистрирующий орган не поступали, регистрация перехода права собственности на этот объект к Панову А.М. на основании сделки купли-продажи с ООО "НоводвинскСульфЭко" не соответствует закону.
Апелляционный суд сослался на то, что предпринимателем использован не надлежащий способ защиты права.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при исполнении договора купли-продажи от 14.04.2013 между продавцом и покупателем возникли разногласия о предмете сделки, которые не были урегулированы. При этом апелляционный суд сослался на то, что разница между протяженностью электрической сети, указанной в договоре и акте приема-передачи (по данным технического паспорта от 06.08.2008), не подтверждает наличие разногласий, так как предметом сделки являлась линия электропередач с инвентарным номером 11:401:002:000453410.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды обоснованно сослались на то, что оспариваемый Пановым А.М. отказ Управления Росреестра зарегистрировать переход права собственности на спорный объект обусловлен не только отсутствием заявления ликвидированного продавца - юридического лица.
В обоснование перехода права собственности на упомянутый объект в качестве правоустанавливающего документа предприниматель представил на государственную регистрацию договор купли-продажи от 14.04.2013 и передаточный акт от 24.05.2013, согласно которым продавцом имущества является ООО "НоводвинскСульфЭко", покупателем - Панов А.М.
В соответствии с договором купли-продажи от 14.04.2013 конкурсный управляющий ООО "НоводвинскСульфЭко" (продавец) обязуется передать в собственность, а предприниматель (покупатель) принять электрические сети, назначение: сооружение энергетики и электропередачи, протяженностью трассы 0,51 км, инвентарный номер 11:401:002:000453410, адрес объекта: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 29-29-01/095/2008-491, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.12.2008 и передаточного акта от 10.12.2008. Стороны согласовали цену договора и порядок оплаты в разделе 2 договора. Сторонами подписан передаточный акт от 24.05.2013.
Апелляционной суд обоснованно исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что при исполнении договора купли-продажи от 14.04.2013 между продавцом и покупателем возникли разногласия о предмете сделки, которые не были урегулированы, в связи с которыми объект не был передан Панову А.М. Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что разница в протяженности спорной электрической сети по данным, указанным в техническом паспорте объекта от 06.08.2008 и в техническом паспорте от 22.02.2012, не свидетельствует о том, что между сторонами имел место спор о предмете сделки, поскольку стороны в договоре и акте приема-передачи указали достаточные данные (инвентарный номер и адрес электрических сетей, являющихся предметом купли-продажи), которые позволяют идентифицировать объект. Указанные в договоре данные о предмете сделки соответствуют данным об объекте, содержащимся в ЕГРП, не имеется оснований считать, что стороны не согласовали существенные условия договора.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ЕГРП имеется запись о праве собственности на спорный объект ООО "Старт Ресурс", а право собственности продавца по договору, представленному на регистрацию в качестве основания перехода права собственности к Панову А.М., в ЕГРП не зарегистрировано.
Суды сделали правомерный вывод о том, что в отсутствии заявления ООО "НоводвинскСульфЭко" или ООО "Старт Ресурс" у регистрирующего органа не имелось оснований для внесения записи о государственной регистрации права собственности на объект за ООО "НоводвинскСульфЭко" на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2014 по делу N А05-4012/2012, представленного Пановым А.М.
Суды обоснованно исходили из того, что согласно положениям действующей в спорный период статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация носит заявительный характер, однако в порядке исполнения определения арбитражного суда от 10.02.2014 по делу N А05-4012/2012 ООО "НоводвинскСульфЭко" в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации за ним права собственности на спорный объект не обращалось, ООО "Старт Ресурс" как лицо, в отношении которого имеется запись в ЕГРП о праве собственности на указанное имущество, также с заявлением в Управление Росреестра не обращалось, а Панов А.М. не является в данном случае надлежащим заявителем, поскольку не являлся ни стороной сделки, признанной определением суда недействительной, ни истцом по делу N А05-4012/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункта 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Из толкования норм права, данных Пленумом ВС РФ и Пленумом ВАС РФ в указанном постановлении, следует, что при наличии записи в ЕГРП о праве собственности ООО "Старт Ресурс" на упомянутый объект недвижимости, возникший спор может быть разрешен только в исковом порядке с привлечением ООО "Старт Ресурс" к участию в деле в качестве ответчика.
С иском об оспаривании имеющейся в ЕГРП записи о регистрации права собственности ООО "Старт Ресурс" на спорный объект либо о государственной регистрации перехода права собственности с применением по аналогии пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации Панов А.М. не обращался.
Кроме того, суды обоснованно сослались на то, что поскольку ООО "Старт Ресурс" предъявляло в арбитражный суд исковые требования по другим делам к иным лицам, основанные на наличии у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества, в частности о взыскании платы за пользование объектом, являющимся предметом спора по настоящему делу, есть основания считать, что между ООО "Старт Ресурс" и Пановым А.М. имеется спор о праве собственности в отношении этого имущества.
В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для осуществления регистрационных действий о переходе права собственности на упомянутые электрические сети к Панову А.М., следовательно, оспариваемый заявителем отказ Управления Росреестра соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты с учётом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в мотивировочную часть решения суда первой инстанции следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А05-4743/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий |
Т. И. Сапоткина |
Судьи |
М.А. Ракчеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как следует из разъяснений, приведенных в пункта 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
...
С иском об оспаривании имеющейся в ЕГРП записи о регистрации права собственности ООО "Старт Ресурс" на спорный объект либо о государственной регистрации перехода права собственности с применением по аналогии пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации Панов А.М. не обращался.
...
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А05-4743/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Александра Михайловича - без удовлетворения."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-765/17 по делу N А05-4743/2016