Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф07-2744/17 по делу N А56-60340/2014

19 апреля 2017 г.

Дело N А56-60340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" Яскевич Т.В. (доверенность от 02.04.2017), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Стародубцевой В.В. (доверенность от 29.12.2016 N 141001-42),

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-60340/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Английская наб., д. 8, ОГРН 1057746594553, ИНН 7704552466 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет) о расторжении договора от 25.10.2010 N 01/ЗКС-05492 аренды земельного участка на инвестиционных условиях и взыскании 158 118 567 руб. 91 коп. перечисленных арендных платежей и пеней.

Комитет предъявил встречное требование о взыскании с Общества 15 621 388 руб. 31 коп. задолженности за пользование земельными участками за период с 01.07.2013 по 02.12.2014 и 10 882 69 руб. 52 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 02.12.2014.

Решением суда от 20.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2015, договор от 25.10.2010 N 01/ЗКС-05492 расторгнут, с Комитета в пользу Общества взыскано 158 118 567 руб. 91 коп., а также 200 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Комитета отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2015 решение от 20.12.2014 и постановление от 24.03.2015 в части взыскания 158 118 567 руб. 91 коп. отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 15.09.2015 с Комитета в пользу Общества взыскано 158 118 567 руб. 91 коп. внесенных арендных платежей, 200 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2015 решение от 15.09.2015 изменено: с Комитета в пользу Общества взыскано 134 236 083 руб. 26 коп. и 169 791 руб. 68 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016 постановление апелляционного суда от 21.12.2015 оставлено без изменений.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 3 000 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.10.2016 с Комитета в пользу Общества взыскано 80 000 руб. расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2017 определение от 25.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая определение и постановление необоснованными по праву и размеру, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме. По мнению Комитета, заявленное Обществом требование не основано на нормах права, поскольку судебные расходы вправе взыскать только выигравшая сторона, в рассматриваемом случае судебные акты по делу приняты как в пользу Общества, так и в пользу Комитета. Как считает податель жалобы, Обществом не представлены доказательства, обосновывающие несение им судебных расходов, детализированные расчеты по оказанным юридическим услугам. Кроме того, Обществом предъявлено ко взысканию в том числе 600 000 руб. за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, что, по мнению Комитета, является безосновательным. Податель жалобы считает взысканную судом сумму судебных расходов чрезмерной и неразумной.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено требование о взыскании с Комитета 3 000 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения и размера которых представлены договор от 03.07.2014 N ОЗЮ на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 08.08.2014 N 1, акт об оказании юридических услуг от 12.05.2016, платежное поручение от 19.05.2016 N 105 на сумму 3 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что представленные документы подтверждают реальность несения Обществом расходов.

Проверив расходы на соответствие требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым законом и судебной практикой, приняв во внимание объем и сложность работ, выполненных представителями Общества по делу, с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, суды пришли к выводу, что из суммы расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению 80 000 руб.

В данном случае вопрос о судебных расходах решен судами на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и соразмерности, пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене по доводам жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А56-60340/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина