Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-3218/17 по делу N А05-6229/2016

17 апреля 2017 г.

Дело N А05-6229/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" Второго В.С. (доверенность от 06.04.2017),

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2016 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.) по делу N А05-6229/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея", место нахождения: 163002, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 3, корпус 1, ОГРН 1082901012721, ИНН 2901185720 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска, место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Серго Орджоникидзе, дом 13а, ОГРН 1022900842777, ИНН 2902022599 (далее - Предприятие), о взыскании 528 750 руб. 75 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 21.09.2015 N 95 (далее - Договор).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ; в данном случае цена может быть соразмерно снижена по требованию заказчика; к тому же ответчик не доказал, что недостатки носят неустранимый характер.

Общество утверждает, что при выполнении работ им были закуплены материалы, которые не были ему возвращены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязался выполнить работы по частичному ремонту шиферной крыши со сменой свесов по адресу: город Северодвинск, Первомайская улица, дом 11а.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора виды и объемы работ определяются техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора подрядчик должен завершить работы не позднее 30.11.2015.

Начальная (максимальная) цена Договора подряда 600 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора подрядчик должен выполнять работы в соответствии с условиями Договора, техническим заданием, существующей технической, исполнительной и сметной документацией, а также в соответствии с требованиями действующих технических норм и правил.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что перед приемкой результатов выполненных работ подрядчик должен передать заказчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, паспорта и сертификаты на используемые материалы).

Заказчик 16.03.2016 направил в адрес подрядчика письмо, в котором уведомил, что Договор на основании пункта 2.1 прекратил свое действие с 01.12.2015, в связи с тем что работы не выполнены и соответствующие акты не подписаны, работы оплате не подлежат.

Общество 30.03.2016 направило Предприятию акт выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 528 750 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 заказчиком не подписаны, выполненные работы не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования необоснованными и отказали в их удовлетворении.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Как установлено судами, Общество в письме от 09.10.2015 N 212 сообщило Предприятию о допущенной в техническом задании ошибке и просило направить в его адрес согласованный узел настенного желоба с фактическими размерами элементов.

Предприятие письмом от 19.10.2015 сообщило Обществу о необходимости выполнения работ в соответствии с пунктом 4.3 Договора.

В нарушение положений статьи 716 ГК РФ Общество работы не приостановило, а продолжило их выполнять.

Представители Общества и Предприятия 09.02.2016 провели совещание, на котором обсудили вопрос о сроках и качестве выполняемых работ по Договору. Из протокола совещания следует, что заказчик предъявил подрядчику претензии по качеству выполняемых работ, предложил завершить работы и устранить замечания до 01.03.2016.

Из акта от 02.03.2016, составленного с участием представителей заказчика, подрядчика и третьих лиц, следует, что рабочей комиссией выявлены недостатки в выполненных работах, часть из которых признана подрядчиком; установлен срок устранения недостатков - до 14.03.2016.

Таким образом, Предприятие, обнаружив недостатки в выполненных работах, правомерно, в соответствии с положениями статьи 723 и 737 ГК РФ, потребовало от Общества безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.

Общество не представило доказательств того, что выявленные недостатки им устранены, о чем было уведомлено Предприятие

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что в установленные протоколом от 09.02.2016 и актом от 02.03.2016 сроки выявленные недостатки были устранены.

Кроме того, наличие недостатков в работах, выполненных по Договору, подтверждено актом от 16.03.2016, подписанным представителями администрации города Северодвинска, и показаниями опрошенного в суде первой инстанции свидетеля Туфанова А.В., начальника отдела муниципального жилищного контроля администрации Северодвинска.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что перед приемкой результатов выполненных работ подрядчик должен передать заказчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, паспорта и сертификаты на используемые материалы).

Доказательства выполнения Обществом положений пункта 5.2 в деле отсутствуют.

При рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях Общество не заявляло ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления объема, качества и стоимости выполненных работ

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу о том, что Общество не представило доказательства выполнения в соответствии с условиями Договора работ, которые подлежат оплате Предприятием.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А05-6229/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева