Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 14АП-10696/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-3218/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 января 2017 г.

Дело N А05-6229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" Яшина Е.В. по доверенности от 16.05.2016, Говорова В.А. по доверенности от 18.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2016 года по делу N А05-6229/2016 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, просп. Ленинградский, д. 3, корп. 1;

ОГРН 1082901012721, ИНН 2901185720; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, д. 13а; ОГРН 1022900842777, ИНН 2902022599; далее - Предприятие) о взыскании 528 750 руб. 75 коп. долга за выполненные по договору от 21.09.2015 N 95 работы по частичному ремонту шиферной кровли со сменой навесов по адресу: г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 11а (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ, цена лишь может быть соразмерно снижена по требованию заказчика. Кроме того указывает, что ответчиком не доказано что недостатки носят неустранимый характер.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договор подряда N 95 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по частичному ремонту шиферной крыши со сменой свесов по адресу: г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 11 а.

Виды и объемы работ определяются техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик выполняет работы в срок не позднее 30 ноября 2015 года.

Начальная (максимальная) цена договора подряда 600 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

В приложении 1 к договору стороны согласовали техническое задание, а также состав и объемы работ по договору (11 позиций).

Заказчик 16.03.2016 направил в адрес подрядчика письмо, в котором уведомил истца о том, что договор на основании пункта 2.1 договор прекратил свое действие с 01.12.2015. В связи с тем, что работы не выполнены, акты выполненных работ не подписаны, работы оплате не подлежат. С этого дня заказчик прекратил доступ работникам истца на объект и после этой даты работы не выполнялись.

Общество 30.03.2016 направило в адрес ответчика акт выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 528 750 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 заказчиком не подписаны, выполненные работы Предприятием не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором-подрядом не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 2, 3 названной статьи предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы. Обязанность по оплате работ, выполненных с недостатками, может быть возложена на заказчика только в том случае, если эти недостатки являются несущественными и устранимыми.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае недостатки в выполненных истцом работах являются существенными, наличие части недостатков истец признал в акте от 02.03.2016. При этом срок устранения недостатков в акте установлен до 14.03.2016.

Из протокола совещания от 09.02.2016 также следует, что заказчик предъявлял подрядчику претензии по качеству выполняемых работ и предлагал завершить работы с устранением замечаний до 01.03.2016.

Достоверных доказательств того, что в установленные протоколом от 09.02.2016 и актом от 02.03.2016 сроки подрядчик устранил выявленные недостатки, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка на то, что недостатки были устранены к 16.03.2016, документально не подтверждены, более того наличие этих недостатков подтверждено актом от 16.03.2016, подписанным представителями администрации города Северодвинск и показаниями опрошенного в суде первой инстанции свидетеля Туфанова А.В., работающего начальником отдела муниципального жилищного контроля администрации Северодвинска.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что перед приемкой результатов выполненных работ подрядчик должен передать заказчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, паспорта и сертификаты на используемые материалы).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик в период со 02 по 14 марта 2016 года устранял выявленные недостатки, приобретал новые материалы и т.д. При этом часть недостатков, зафиксированных в акте от 02.03.2016, требовала от подрядчика приобретения новых материалов, поскольку отдельные недостатки, такие как сквозные отверстия от гвоздей, не могли быть устранены с применением старого материалах (пункт 11 акта от 02.03.2016). Доказательств демонтажа старого железа (пункт 3 акта от 02.03.2016), например, акт на скрытые работы, истец ни заказчику, ни в суд так и не представил.

С учетом изложенного и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы выполнены истцом некачественно, имеющиеся недостатки не устранены, являются существенными.

Довод истца о том, что работы не могли быть выполнены в срок, поскольку техническое задание содержало ошибки, а истец только в марте 2016 года сослался на наличие опечатки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Данное обстоятельство не препятствовало истцу выполнить те работы, с которыми он был согласен, с надлежащим качеством и в установленный срок. Несвоевременное исправление заказчиком Технического задания имело бы существенное правовое значение в том случае, если бы все остальные работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом. Однако к 03.03.2016, то есть к моменту получения истцом письма N 995, нарушение срока выполнения работ уже составило три месяца, а остальные работы выполнены с недостатками, препятствующими использованию результата работ.

Отказ ответчика увеличить стоимость работ является правомерным.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены договора, даже в случае, если предусмотреть полный объём работ при заключении договора не представлялось возможным.

В данном случае цена работ являлась твердой и не подлежала увеличению.

Довод Общества о том, что договором не предусмотрена смена обрешетки в полном объеме, что не позволило выполнить работы с надлежащим качеством, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за надлежащее качество работ, в связи с тем, что условия, при которых должны были вестись работы, подрядчику должны быть известны с момента размещения документации о закупках.

Статьей 4, в частности пунктом 10 части 10, частью 11, Закона N 223-ФЗ предусмотрена возможность получения разъяснений конкурсной документации от заказчика.

Ответчик был вправе обратиться к заказчику за разъяснением документации о закупках в части уточнения необходимости выполнения сплошной обрешетки крыши в объеме 100 %. Однако этого не сделано, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что все условия, содержащиеся в документации о закупке, подрядчику были понятны. Кроме того, вопрос об увеличения цены контракта в связи с необходимостью выполнения сплошной обрешетки в объёме 100 %, а не 10 м2, как предусмотрено договором, должен также решаться с учётом положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 717 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Срок выполнения работ, установленный договором, истек 30.11.2015.

Поскольку в указанный срок подрядчик не выполнил работы, заказчик правомерно на основании указанной нормы права отказался от договора подряда письмом от 16.03.2016 N 1186.

Данное письмо получено подрядчиком 21.03.2016.

Указание в письме от 16.03.2016 N 1186 на прекращение действия договора с 01.12.2015 является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор считает расторгнутым с момента получения подрядчиком этого письма, то есть с 21.03.2016. Неверная дата расторжения договора, указанная ответчиком, не влияет на сам факт расторжения договора, при наличии у заказчика для этого правовых оснований.

На основании изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2016 года по делу N А05-6229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина