Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-220/17 по делу N А21-7133/2015

20 марта 2017 г.

Дело N А21-7133/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Проект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2016 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А21-7133/2015,

установил:

Администрация муниципального образования "Озерский городской округ", место нахождения: 236016, Калининградская область, город Озерск, Московская улица, дом 9, ОГРН 1023902149523, ИНН 3921001500 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Проект", место нахождения: 236009, Калининград, Туруханская улица, дом 1А, ОГРН 1113926016885, ИНН 3906237124 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 22.12.2014 N 0135200000514001630-0102838-02 (далее - Контракт), взыскании 161 947 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту и 1 977 514 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по Контракту в период с 30.12.2014 по 15.12.2015.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований о расторжении Контракта и взыскания с ответчика 161 947 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее - Управление); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа поселка Ушаково, место нахождения: 238123, Калининградская область, Озерский район, поселок Ушаково, Луговая улица, дом 21, ОГРН 1023902149270, ИНН 3921002800 (далее - Школа).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2016, принят отказ Администрации от иска о расторжении Контракта и взыскании 161 947 руб. штрафа. Производство в этой части прекращено. С Общества в пользу Администрации взыскано 260 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства направления Администрацией в адрес Общества замечаний по выполненным работам.

Общество ссылается на то, что работы по Контракту были им приостановлены в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения из-за бездействия Администрации.

Кроме того, указывает ответчик, суды не учли, что в течение трех месяцев после окончания выполнения работ Администрация отказывалась принимать работы.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа от Общества поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 далее - АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация (муниципальный заказчик), Общество (генеральный подрядчик), Учреждение (заказчик-застройщик) и Школа (выгодоприобретатель) заключили Контракт на выполнение работ по объекту "Открытая физкультурно-оздоровительная площадка в Школе".

Цена Контракта составила 3 238 937 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с разделом 2 Контракта начало выполнения работ - в течение двух рабочих дней с даты заключения Контракта, срок окончания - не позднее 29.12.2014.

Пунктом 8.4.1 Контракта предусмотрено, что при нарушении генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных Контрактом и календарным графиком, а также в случае нарушения генеральным подрядчиком установленных заказчиком-застройщиком сроков устранения обнаруженных последним недостатков (дефектов) генеральный подрядчик по требованию муниципального заказчика, выгодоприобретателя уплачивает пеню, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, до фактического его выполнения начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Дополнительным соглашением от 15.05.2015 к Контракту - в связи с необходимостью корректировки заказчиком проекта на выполнение работ по объекту, отсутствием утвержденной проектно-сметной документации и откорректированного плана земельного участка - стороны продлили действие Контракта до 20.08.2015.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 подписан 15.12.2015.

В нарушение условий Контракта генеральный подрядчик свои обязательства по своевременной сдаче выполненных работ не исполнил, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о взыскании пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330,702, 721, 708, 720, 723, 740, 753, 763 ГК РФ, оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу о частичной обоснованности исковых требований о взыскании пеней за просрочку выполнения работ.

Истец начислил ответчику 1 977 514 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 30.12.2014 по 15.12.2015. Суды признали правомерным начисление пеней за период с 25.05.2015 по 15.12.2015 и - со ссылкой на статьи 401, 405 и 406 ГК РФ признали Общество невиновным в просрочке выполнения работ в период с 30.12.2014 по 24.05.2015. В этой части судебные акты не обжалуются.

Ссылка подателя жалобы на бездействие Администрации, не осуществлявшей приемку работ в период с 23.07.2015 по 09.10.2015, как на основание для освобождения от ответственности за указанный период правомерно отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

По условиям пунктов 6.1 и 6.2 Контракта ежемесячная приемка работ производится до 28-го числа текущего месяца по состоянию на 25-е число текущего месяца, с оформлением и подписанием генеральным подрядчиком, заказчиком-застройщиком, муниципальным заказчиком, выгодоприобретателем акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2), оформленного по проценту технической готовности, либо распоряжения о выявлении дефектов с указанием даты повторной приемки. Генеральный подрядчик за 48 часов обязан известить заказчика-застройщика, муниципального заказчика, выгодоприобретателя о готовности к сдаче выполненных работ. Заказчик-застройщик в течение 3 (трех) рабочих дней проверяет выполненные работы, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Материалами дела подтверждается, судами установлено и ответчиком не оспаривается передача подрядчиком муниципальному заказчику и заказчику-застройщику актов о приемке выполненных работ от 18.06.2015 N 2 и от 09.07.2015 N 3 только 23.07.2015 и 24.07.2015 соответственно.

Заказчик-застройщик в соответствии с положениями пункта 1 и 4 статьи 720, пункта 1 статьи 721, статьей 723 ГК РФ, а также пунктов 6.1 и 6.2 Контракта проверил выполненные работы и представил генеральному заказчику замечания по их качеству: монтаж стоек ограждения выполнен без предварительной подготовки (огрунтовки и окраски), асфальт уложен ненадлежащим образом, отсутствует уклон от середины края.

Данные замечания заказчик-застройщик направил в адрес генерального подрядчика своевременно (письмом N 2677/06), в пределах срока, установленного пунктом 6.2 Контракта, что подтверждается электронным сообщением Управления от 27.07.2015.

На тот же электронный адрес заказчик-застройщик в последующем направил генеральному подрядчику письмо от 08.10.2015 N 3461/06 о приемке работ по устройству асфальтового покрытия и необходимости дальнейшего продолжения выполнения работ, в частности, по устройству полимерного покрытия. Работы по укладке асфальта выполнены и приняты муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком в числе работ по актам от 09.10.2015.

Ссылка подателя жалобы о том, что он не получал письма, направленные ему посредством электронной почты, несостоятельна, так как материалами дела подтверждается получение указанных писем ответчиком.

После устранения генеральным заказчиком выявленных заказчиком-застройщиком недостатков работы по Контракту были приняты в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что приостановление им работ является основанием для освобождения его от уплаты неустойки, также правильно отклонен судами.

Общество уведомило заказчика-застройщика о приостановке работ, но фактически работы не приостановило, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Несоответствие срока выполнения работ объемам работ, предусмотренным Контрактом, и неблагоприятные погодные условия были учтены при утверждении нового графика работ.

Согласование замены покрытия площадки из горячего мелкозернистого асфальтобетона толщиной 50 мм на покрытие из цементобетона марки В12,5 толщиной 80 мм, необходимые для повышения качества результата работ по Контракту, не может служить основанием для приостановления выполнения работ.

Как правильно указали суды, изменения, из-за согласования которых подрядчик временно не выполнял работы по Контракту, не были следствием недостатков аукционной документации или условий Контракта, в том числе проектно-сметной документации, а были произведены исключительно по инициативе самого подрядчика, в связи с чем они не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими ответственность последнего.

При взыскании суммы неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил ее до 260 000 руб. С данным выводом согласилась апелляционная инстанция.

Судебные акты в части применения статьи 333 ГК РФ не обжалуются.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А21-7133/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева