Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2017 г. N Ф07-2332/17 по делу N А05-10471/2015

13 апреля 2017 г.

Дело N А05-10471/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2016 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А05-10471/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роса", место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19 стр. 1, ОГРН 1152901001802, ИНН 2901256001 (далее - ООО "Роса"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс", место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, корп. 2, ОГРН 1142901001539, ИНН 2901245338 (далее - ООО "ПСК Энерголайнс"), о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2015 N 1.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт", место нахождения: 163062, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, оф. 5, ОГРН 1092901011092, ИНН 2901198487 (далее - ООО "Специализированный транспорт"), и временный управляющий ООО "ПСК Энерголайнс" Дейнега Тимур Владимирович.

Решением суда от 26.02.2016 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2016 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием судом заявленного истцом отказа от иска.

ООО "Специализированный транспорт" и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Новгородский пр., д. 174, пристройка, оф. 15, ОГРН 1102901004755, ИНН 2901203680 (далее - Фирма), обратились в суд с заявлением о возмещении каждому по 30 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2017 с ООО "Роса" в пользу ООО "Специализированный транспорт" суд взыскал 30 000 руб. судебных расходов.

Заявление Фирмы о взыскании 30 000 руб. судебных расходов оставлено судами без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный транспорт" и Фирма, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просят определение и постановление в части отказа во взыскании в пользу последней 30 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт - о распределении расходов в указанной части.

Податели жалобы не согласны с выводами судов о невозможности возмещения Фирме судебных расходов, право требования которых перешло к ней по договору уступки права требования, по их мнению соглашение о зачете, между ними заключенное свидетельствует не только о возмездности договора цессии, но и о фактическом несении ООО "Специализированный транспорт" до момента передачи по цессии указанных расходов.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Специализированный транспорт", Фирмы ООО "Роса", ООО "ПСК Энерголайнс" и Дейнеги Т.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фирмой (исполнителем) и ООО "Специализированный транспорт" (заказчиком) в целях представления интересов последнего в арбитражном суде заключен договор об оказании юридических услуг от 25.11.2015 N 65/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику ряд услуг, а именно: подготовить заявление о привлечении ООО "Специализированный транспорт" к участию в деле N А05-10471/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, составить и подать в суд отзыв на исковое заявление, представлять его интересы в суде.

В силу с пункта 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб.

К данному договору 14.05.2016 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель дополнительно обязался изучить апелляционную жалобу на решение суда от 26.02.2016 по данному делу, осуществить представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; размер вознаграждения исполнителя за дополнительные услуги составил 20 000 руб. (пункт 2 соглашения).

Факт оказания Фирмой услуг подтверждается представленным в дело актом от 20.05.2016.

Кроме того, ООО "Специализированный транспорт" (заказчик) и Фирма (исполнитель) 01.08.2016 заключили договор оказания юридических услуг N 54/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство подготовить заявление о взыскании судебных расходов по данному делу и представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении вопроса об их взыскании. Стоимость данных услуг исполнителя составила 10 000 руб.

По платежному поручению от 22.03.2016 N 87 ООО "Специализированный транспорт" перечислило Фирме 30 000 руб., указав в графе "назначение платежа" - оплата юридических услуг по договору от 25.11.2015 N 65/2015.

По состоянию на 30.08.2016 оплата по дополнительному соглашению от 14.05.2016 к договору от 25.11.2015 и по договору от 01.08.2016 ООО "Специализированный транспорт" произведена не была, его задолженность перед Фирмой составляла 30 000 руб.

Между сторонами 30.08.2016 заключен договор N 54/2016 об уступке права требования, согласно которому ООО "Специализированный транспорт" (цедент) передало Фирме (цессионарию) право требования к ООО "Роса" 30 000 руб. судебных расходов.

В качестве оплаты по договору цессии от 30.08.2016 стороны договорились о проведении зачета, о чем подписали соглашение от 30.08.2016.

Ссылаясь на несение расходов в общей сумме 60 000 руб., ООО "Специализированный транспорт" и Фирма обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО "Роса" по 30 000 руб. каждому.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части возмещения ООО "Специализированный транспорт" 30 000 руб., во взыскании судебных расходов в пользу Фирмы суд отказал со ссылкой на отсутствие доказательств фактического несения ООО "Специализированный транспорт" расходов в сумме 30 000 руб.

Апелляционный суд с приведенными в определении от 25.10.2016 выводами согласился.

ООО "Специализированный транспорт" и Фирма обжаловали судебные акты в части отказа в возмещении Фирме 30 000 руб.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 9 Постановления N 1 переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

В обоснование заявленных Фирмой требований о взыскании 30 000 руб. в материалы дела представлены договор цессии и соглашение о зачете взаимных требований.

Суд первой инстанции, приняв во внимание данные в пункте 10 Постановления N 1 разъяснения, обоснованно указал на отсутствие в материалах дела помимо подтвержденных платежным поручением от 22.03.2016 N 87 и возмещенных судом, надлежащих доказательств, подтверждающих несение ООО "Специализированный транспорт" расходов еще на сумму 30 000 руб., и на этом основании отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным с учетом того, что для возмещения стороной расходов в рамках конкретного дела имеет значение факт несения другой стороной таких расходов.

Поскольку представленное в дело соглашение о зачете подтверждает лишь факт возмездности договора цессии, но не свидетельствует о фактическом несении Обществом расходов на сумму 30 000 руб., то в отношении требования Фирмой этой суммы суды правомерно не усмотрели оснований для ее возмещения за счет ООО "Роса".

Таким образом, частичное удовлетворение судами заявления является законным и обоснованным.

Доводы подателей жалобы о том, что заключенное между ними соглашение о зачете свидетельствует не только о возмездности договора цессии, но и о фактическом несении ООО "Специализированный транспорт" расходов, суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.

Позиция суда кассационной инстанции аналогичная позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2017 N 307-ЭС17-1811.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А05-10471/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова