Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2018 г. N Ф07-8817/18 по делу N А56-53036/2017

13 августа 2018 г.

Дело N А56-53036/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Асмыковича А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автограф" Шишкова С.М. (доверенность от 10.07.2018 N 12), от акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Сытенко П.А. (доверенность от 01.01.2018 N 33),

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-53036/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автограф", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, лит. АБ, пом. 3-Н, ОГРН 1137847180635, ИНН 7820332616 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания", место нахождения: 184507, Мурманская обл., г. Мончегорск, промплощадка КГМК, ОГРН 1025100652906, ИНН 5191431170 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 189 781,56 руб. задолженности и 41 345,87 руб. пеней.

Решением суда от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; Общество нарушило нормы процессуального права и изменило основания иска в суде апелляционной инстанции; апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела представленные Обществом дополнительные доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции; вопрос о пропуске Обществом срока исковой давности неправомерно не исследован судами; у Компании отсутствует задолженность перед Обществом, что подтверждается представленными с отзывом на иск платежными поручениями (т.д. 1, л. 192-229); отзыв на иск был представлен в суд за два дня до вынесения решения по существу и зарегистрирован судом первой инстанции 22.01.2018; согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2018 отзыв Компании был получен судом первой инстанции; представленный Обществом в суд апелляционной инстанции акт сверки по состоянию на 01.10.2015 подписан Компанией с протоколом разногласий, устанавливающим, что сальдо в размере 189 781,56 руб. возникло из счета-фактуры от 31.05.2011 N 4425, задолженность по которому возникла в отношении иного юридического лица, а также счета-фактуры от 30.01.2013 N 495, первичная документация по которому отсутствует; довод Компании о пропуске Обществом срока исковой давности по требованиям, основанным на указанных счетах-фактурах, неправомерно оставлен судом апелляционной инстанции без внимания.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (далее - ООО "РВД-Сервис", экспедитор) и Компания (заказчик) заключили договор транспортной экспедиции от 01.01.2005 N ТЭ-52 (далее - Договор), по условиям которого экспедитор обязался по поручению, за вознаграждение и счет заказчика организовать перевозку грузов по линиям железных дорог Российской Федерации, государств Содружества Независимых Государств и других государств, и выполнить дополнительные услуги, связанные с этими перевозками (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 Договора предварительно до начала перевозки оплачивается 50% от заявленного объема перевозок на основании выставленных счетов с обязательным разделением общей суммы на провозные платежи и комиссионное вознаграждение в сроки, указанные в пункте 4.2 Договора. Окончательные расчеты производятся по факту выполнения работ на основании выставленных счетов-фактур за отчетный период.

Если иное не согласовано сторонами, выставленные счета экспедитора подлежат оплате в срок не позднее 5 банковских дней с даты их выставления (пункт 4.2 Договора).

За задержку в перечислении денежных средств в соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик уплачивает экспедитору пени в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Общая сумма пеней не может превышать 0,5% от причитающихся экспедитору денежных средств за фактически оказанные услуги (пункт 4.8 Договора).

Согласно подписанному сторонами акту об оказанных по Договору услугах и счету-фактуре от 30.06.2015 N 0630004 экспедитор оказал Компании услуги на 936 301,68 руб.

ООО "РВД-Сервис", ссылаясь на наличие на стороне Компании 189 781,56 руб. задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, предъявило 12.07.2016 претензию с требованием погасить ее.

В письме от 22.07.2016 N 35900-1076 Компания сообщила Обществу об отсутствии задолженности по Договору.

ООО "РВД-Сервис" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор цессии от 14.12.2016 N ЛОТ-1 (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял возникшие из Договора права требования к Компании на сумму 189 781,56 руб. Документы, подтверждающие передаваемое право требования, переданы по акту приема-передачи от цедента цессионарию.

Общество уведомило Компанию о произведенной уступке права требования по Договору в письме от 01.02.2017.

Общество, ссылаясь на наличие на стороне Компании задолженности, которая подтверждается актом об оказанных услугах и счетом-фактурой с одноименными реквизитами от 30.06.2015 N 0630004, обратилось в суд с иском о взыскании 189 781,56 руб. задолженности и пеней.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора посчитал требования Общества подлежащими удовлетворению, указав на непредставление Компанией доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по Договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также указав на непредставление Компанией доказательств уплаты спорной суммы.

При этом при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по ходатайству Общества приобщил к материалам дела дополнительные доказательства - акт сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, указав на то, что необходимость его приобщения обусловлена поведением самой Компании.

Апелляционный суд посчитал, что представленные с отзывом на иск в суд первой инстанции платежные поручения, в том числе от 17.07.2015 N 7372, не свидетельствуют о погашении Компанией задолженности по Договору, поскольку согласно дополнительно представленному акту сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 задолженность Компании перед ООО "РВД-Сервис" по состоянию на 01.10.2015 составила 189 871,56 руб., после 01.10.2015 расчеты между сторонами не производились, а услуги по Договору не оказывались.

Доводы Компании о том, что из указанного акта сверки усматривается, что он подписан совместно с протоколом разногласий, который подтверждает отсутствие задолженности на стороне Компании, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что акт, напротив, свидетельствует о наличии на стороне Компании 189 781,56 руб. задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами неправомерно неполно исследованы представленные Обществом документы, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Как следует из материалов дела и подтверждается информацией, размещенной в системе "Мой арбитр", 22.01.2018 Компания направила в электронном виде в суд первой инстанции "отзыв на уточнение исковых требований" с приложением в том числе платежных поручений о перечислении ООО "РВД-Сервис" денежных средств по Договору. Указанные документы поступили в суд первой инстанции 25.01.2018 и были у суда на момент рассмотрения спора согласно записи в протоколе судебного заседания от 25.01.2018.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции вынесена 25.01.2018.

Суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата представленных Компанией документов. Документы, представленные сторонами до судебного заседания, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, должны быть приняты судом и им должна быть дана надлежащая правовая оценка (статьи 10 и 162 АПК РФ).

Между тем надлежащая правовая оценка представленным Компанией доказательствам, в том числе платежным поручениям и протоколу разногласий к акту сверки взаимных расчетов на 01.10.2015, судами двух инстанций не дана.

Сам акт сверки включает единственную ссылку на платежный документ от 17.07.2015 N 372, подтверждающий уплату 936 301,68 руб., а также указание на "сальдо на 01.10.2015 г. 189 781.56 руб. в т.ч. НДС в пользу Исполнителя". Между тем сведений об основаниях и периоде возникновения названной задолженности акт не содержит. Протоколу разногласий (т.д. 2, л. 88) оценка не дана, факт оказания услуг на спорную сумму судами не исследовался.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства на основании всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с "отзывом на уточнение исковых требований" Компанией были представлены суду первой инстанции платежные документы и расчет в виде таблицы по услугам, оказанным в спорный период. Судом апелляционной инстанции, повторно получившим документы ответчика, также не дана им оценка. В данном случае для правильного разрешения спора недостаточно исследования акта сверки, содержащего сведения о наличии бухгалтерской задолженности по счету.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду того что в кассационной жалобе заявлены доводы, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые предусмотрены для рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не предусмотрены для суда кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А56-53036/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович