Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-23/17 по делу N А52-3446/2015

20 марта 2017 г.

Дело N А52-3446/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Савельева Н.А. - представителя Хужина М.С. (доверенность от 19.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Магнат" Зубарева В.Е. (доверенность от 27.01.2015) и Голубева А.А. (доверенность от 14.03.2017),

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2016 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А52-3446/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савельев Николай Алексеевич, ОГРНИП 306602532100053, ИНН 602504785502, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат", место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, проспект Ленина, дом 37, ОГРН 1056000102344, ИНН 6025024808 (далее - Общество), о взыскании 126 000 000 руб. задолженности по договорам займа от 24.09.2009 N 1, от 29.07.2011 N 2, от 05.10.2011 N 3, от 19.10.2012 N 4 (далее - Договоры займа N 1 - 4).

Определением суда первой инстанции от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Козлова Светлана Васильевна.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2016 решение от 25.01.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2016 постановление от 05.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении 08.09.2016 предприниматель Савельев Н.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Юбилейная Плюс" (далее - Гостиница), а именно на:

нежилое помещение N 1003 площадью 165,1 кв. м с кадастровым номером 60:25:0030901:644, расположенное по адресу: г. Великие Луки, пр. Октябрьский, д. 33;

нежилое помещение N 1004 площадью 239,7 кв. м с кадастровым номером 60:25:0030901:814, расположенное по адресу: г. Великие Луки, пр. Ленина, д. 48;

нежилое помещение N 1008 площадью 120,31 кв. м с кадастровым номером 60:25:0031801:388, расположенное по адресу: г. Великие Луки, проспект Ленина, д. 37;

нежилое помещение N 1006 площадью 462,9 кв. м с кадастровым номером 60:25:0031102:1369, расположенное по адресу: г. Великие Луки, пр. Ленина, д. 37;

нежилое помещение N 1001 площадью 732,9 кв. м с кадастровым номером 60:25:0040601:1717, расположенное по адресу: г. Великие Луки, ул. Дружбы, д. 19.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2016, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе Савельев Н.А. просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд не дал оценку доказательствам, приведенным в обоснование его заявления о принятии обеспечительных мер, при этом ссылается на часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Савельева Н.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Савельева Н.А. о принятии обеспечительных мер предприниматель сослался на то обстоятельство, что по условиям договоров займа N 1 - 4 в случае неисполнения Обществом (заемщиком) обязательства по возврату денежных средств, оно передает займодавцу (предпринимателю) спорные нежилые помещения, которые в апреле 2016 года были проданы заемщиком Гостинице, о чем имеются соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявитель полагает, что непринятие данной обеспечительной меры (ареста на принадлежащее Гостинице имущество) может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Суды отказали в удовлетворении заявления на том основании, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом настоящего иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Савельев Н.А. таких доказательств не представил.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В рассматриваемом случае предприниматель в заявлении о принятии обеспечительных мер указал, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу. В качестве обоснования заявления Савельев Н.А. сослался на то, что апреле 2016 года Гостиница стала собственником указанных нежилых помещений, которые в соответствии с договорами займа - в случае неисполнения Обществом (заемщиком) обязательств по возврату денежных средств - подлежат передаче займодавцу (предпринимателю).

Суды, применив статьи 90, 91, 92 АПК РФ, пришли к выводу, что предпринимателем не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество Гостиницы, поскольку она не является ни стороной настоящего спора, ни третьим лицом.

Так как предметом иска является требование о взыскании денежных средств с Общества по договорам займа, суды пришли к правильному выводу об отсутствии связи данной обеспечительной меры с предметом заявленного требования и отказали в удовлетворении заявления.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А52-3446/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Савельеву Николаю Алексеевичу, ОГРНИП 306602532100053, ИНН 602504785502, 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 11.01.2017 N 60.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева