Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-1012/17 по делу N А56-27883/2016

16 марта 2017 г.

Дело N А56-27883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Софяна Б.С. (доверенность от 20.10.2016 N 01-30-973/16), от закрытого акционерного общества "Плодоовощной комбинат "Купчино" Сергеевой З.М. (доверенность от 14.09.2016),

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-27883/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Плодоовощной комбинат "Купчино", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, ОГРН 1037835026844, ИНН 7816040240 (далее - Общество), 1 475 954 руб. 97 коп. задолженности и 33 176 руб. 13 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, неоплаченные ответчиком расчетные документы от 30.11.2015 N 5548440043, от 30.11.2015 N 5548440044, от 31.12.2015 N 5548440048, от 22.01.2016 N 5548440049, от 26.02.2016 N 5548440051, от 29.02.2016 N 5548440052 являются текущими и подлежат оплате.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23.04.2012 было принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.06.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Федичев В.П.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2013 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Федичев В.П.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2016 мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-15442/2012, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Федичев В.П.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2016 по делу N А56-15442/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носов С.О.

В обоснование исковых требований Предприятие ссылается на наличие у Общества задолженности по договору водоотведения за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 по платежным документам, сформированным с 30.11.2015 по 29.02.2016.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление Предприятия без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае возобновления судом производства по делу о банкротстве по причине расторжения ранее заключенного мирового соглашения, состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 29) при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что требования истца об уплате задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения, а также оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года возникли после даты прекращения производства по делу о банкротстве N А56-15442/2012 в связи с утверждением мирового соглашения (12.05.2015). Срок исполнения указанных требований ответчиком наступил к моменту возобновления производства по делу N А56-15442/2012 (15.04.2016).

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума N 29 суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования Общества к Предприятию не относится к категории текущих и подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Согласно пункту 4 части 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление Предприятия без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что статья 166 Закона о банкротстве не устанавливает иного порядка определения текущих платежей и не изменяет квалификацию платежей, которые до заключения мирового соглашения являлись текущими, подлежит отклонению, поскольку спорных платежей до заключения мирового соглашения не существовало.

Доводы подателя жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.

Поскольку нормы права судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А56-27883/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская