Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-1540/17 по делу N А44-5838/2016

12 апреля 2017 г.

Дело N А44-5838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консалт" директора Зиновьева В.С. (по паспорту и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2016),

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консалт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2016 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-5838/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Консалт", место нахождения: 173015, Великий Новгород, Славянская ул., д. 12а, ОГРН 1095321004052, ИНН 5321135048 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы - Софийская, ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264 (далее - Департамент), о признании договора от 27.01.2016 N 3566-з аренды земельного участка ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 13.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что спорная сделка является мнимой, поскольку Департаменту было известно о намерении истца использовать земельный участок для целей жилищного строительства, а не для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости - производственно-технологического комплекса, принадлежащего Обществу на праве собственности; суд первой инстанции не разрешил ходатайство Общества об истребовании дополнительных доказательств - протоколов совещаний у руководителя Департамента.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Департамент, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 05.10.2015 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"), Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - производственно-технологический комплекс Санкт-Петербург - Московской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения "Хозяйственный двор" на станции Новгород Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги, филиала ОАО "РЖД", с кадастровым номером 53:23:0000000:1314, расположенный в Великом Новгороде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2015.

Общество, ссылаясь на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обратилось в Департамент с заявлением от 13.11.2015 N 3-11 о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов в аренду сроком на 10 лет, указав в качестве цели использования "для многоэтажной жилой застройки".

На основании данного обращения Департаментом издан приказ от 23.11.2015 N 2935 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на землях населенных пунктов в территориальной зоне Ж.4 - зоне застройки многоквартирными домами этажностью 5 - 14 надземных этажей по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 38, площадью 6897 кв.м, кадастровый квартал 53:23:8000702, вид разрешенного использования - "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)".

Приказом Департамента от 30.11.2015 N 3071 (далее - Приказ от 30.11.2015 N 3071) приказ от 23.11.2015 N 2935 отменен, утверждена новая схема расположения испрашиваемого земельного участка, и в отношении него установлен вид разрешенного использования - "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) - для эксплуатации производственно-технологического комплекса" (пункт 2 Приказа от 30.11.2015 N 3071). Пунктом 3 названного приказа Департамент согласовал предоставление Обществу данного земельного участка для эксплуатации производственно-технологического комплекса.

Общество, ссылаясь на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, обратилось в Департамент с заявлением от 11.01.2016 N 1-01 о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов сроком на 11 месяцев с целью использования, указанной в Приказе от 30.11.2015 N 3071.

Приказом Департамента от 27.01.2016 N 159, изданном на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8, статей 39.17, 39.20 ЗК РФ, Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 6897 кв.м с кадастровым номером 53:23:8000702:2298, видом разрешенного использования - "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) - для эксплуатации производственно-технологического комплекса", расположенный по указанному выше адресу, в аренду без проведения торгов сроком на 11 месяцев.

На основании данного приказа Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 27.01.2016 N 3566-з аренды указанного земельного участка. В пункте 1.3 этого договора в качестве цели предоставления земельного участка (разрешенного использования) указано: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) - для эксплуатации производственно-технологического комплекса. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 27.01.2016.

После заключения названного договора Общество обратилось в Департамент с заявлением от 28.01.2016 об изменении указанной в пункте 1.3 договора цели предоставления участка и указания, что участок предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома, а также об изменении срока действия договора до 10 лет.

Впоследствии Общество обратилось в Департамент с заявлением от 18.02.2016 о предоставлении этого же земельного участка в собственность без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, ссылаясь на нахождение на нем объекта недвижимости - производственно-технологического комплекса, который принадлежит заявителю на праве собственности.

Приказом Департамента от 11.03.2016 N 581 испрашиваемый земельный участок предоставлен Обществу в собственность с установлением цены продажи в размере 1 984 666 руб. 93 коп.

Платежным поручением от 04.04.2016 N 213 Общество произвело оплату выкупной цены земельного участка, однако до настоящего времени договор купли-продажи сторонами не подписан.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор аренды от 27.01.2016 N 3566-з является мнимой сделкой и у сторон не было намерения создать правовые последствия, вытекающие из данного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьей 10, пунктом 1 части 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали требования Общества необоснованными и отказали в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о достижении сторонами тех последствий, которые должны были наступить при заключении договора аренды.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что истцом не доказан факт совершения спорного договора аренды без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, заявлений Общества, приказов Департамента судами правильно установлено, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей. При этом и Общество, и Департамент имели намерение создать соответствующие правовые последствия в отношении предмета аренды; приказ Департамента от 27.01.2016 N 159 о предоставлении участка в аренду Обществом не оспаривался в установленном законом порядке; во исполнение условий спорного договора объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 53:23:8000702:2298 - был передан арендатору по акту приема-передачи от 27.01.2016; на данном участке располагался объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности.

При заключении договора действия сторон соответствовали требованиям статьи 421 ГК РФ, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться своими правами. Волеизъявление Общества на предоставление ему испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов четко и однозначно сформулировано в поданных им заявлениях от 13.11.2015 N 3-11, от 11.01.2016 N 1-01 (л.д. 56, 23). При этом в заявлениях Общество указало в качестве основания такого предоставления подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, согласно которому без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения, с собственниками таких зданий.

Более того, из материалов дела следует, что предоставленный в аренду земельный участок был передан Обществу в собственность на основании приказа Департамента от 11.03.2016 N 581.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что стороны при заключении договора аренды руководствовались принципом свободы договора, и их действительная воля была направлена на предоставление Обществу, являющемуся собственником объекта недвижимости, в аренду земельного участка, на котором такой объект расположен, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации спорной сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано и судами не установлено, что воля сторон, выраженная при заключении и исполнении спорной сделки, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора аренды земельного участка.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, а доказательств их опровергающих подателем жалобы не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку они не влияют на правильность выводов судов об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не разрешил его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - копии протокола совещания, проведенного в Департаменте в январе 2016 года, является несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания от 29.09.2016 - 06.10.2016 следует, что данное ходатайство судом рассматривалось по существу и по результатам рассмотрения суд вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А44-5838/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консалт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Консалт", место нахождения: 173015, Великий Новгород, Славянская ул., д. 12а, ОГРН 1095321004052, ИНН 5321135048, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне перечисленных по платежному поручению от 25.01.2017 N 284.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина