Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 14АП-9668/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-1540/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 декабря 2016 г.

Дело N А44-5838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консалт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2016 года по делу N А44-5838/2016 (судья Куропова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Консалт" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Славянская, д. 12 А;

ОГРН 1095321004052, ИНН 5321135048; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская; ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264; далее - Департамент) о признании ничтожной сделкой договор от 27.01.2016 N 3566-з аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:8000702:2298, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Космонавтов, д.38 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что факт мнимости сделки подтверждается материалами дела. Департамент понимал с самого начала желание Общества использовать земельный участок для целей жилищного строительства и предложил решение вопроса провести в два этапа, сначала предоставить спорный земельный участок в аренду для целей эксплуатации производственно-технологического комплекса, а затем изменить вид разрешенного использования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности открытого акционерного общества "РЖД" от 05.10.2015, является собственником производственно-технологического комплекса с кадастровым номером 53:23:0000000:1314, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 13.11.2015 (л.д.12).

Общество обратилось в Департамент с заявлением от 11.01.2016 N 1-01 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 53:23:8000702:2298 без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду сроком на 11 месяцев для эксплуатации производственно-технологического комплекса (л.д. 56 - 59).

Приказом Департамента от 30.11.2015 N 3071 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на землях населенных пунктов в территориальной зоне Ж.4-зона застройки многоквартирными домами этажностью 5 - 14 надземных этажей по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 38, кадастровый квартал 53:23:8000702, площадью 6897 кв.м, вид разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка - для эксплуатации производственно-технологического комплекса", и согласовано предоставление данного земельного участка Обществу для эксплуатации производственно-технологического комплекса (л.д. 53 - 55).

Департамент и Общество 27.01.2016 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:8000702:2298 площадью 6897 кв.м, цель предоставления земельного участка(разрешенное использование): многоэтажная жилая застройка(высотная застройка) для эксплуатации производственно-технологического комплекса(л.д. 61 - 66).

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 27.01.2016 (л.д. 67).

Общество 28.01.2016 обратилось в Департамент с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 53:23:8000702:2298 на "многоэтажная жилая застройка(высотная застройка)" и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.01.2016 N 3566-з, заменив в пункте 1.3 слова "для эксплуатации производственно-технологического комплекса" на слова "для строительства многоквартирного жилого дома", а также установить срок действия договора 10 лет (л.д. 68).

Письмом от 18.02.2016 N ГИ-833-И Департамент отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на разъяснения Управления ФАС России от 08.02.2016 N АЦ/6968/16 (л.д. 69).

Общество 18.02.2016 обратилось в Департамент с заявлением предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 53:23:8000702:2298 площадью 6897 кв.м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов для эксплуатации производственно-технологического комплекса (л.д. 72, 73 - 76).

На основании приказа Департамента от 11.03.2016 N 581 земельный участок с кадастровым номером 53:23:8000702:2298 площадью 6897 кв.м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов предоставлен Обществу в собственность для эксплуатации производственно-технологического комплекса с заключением договора купли-продажи земельного участка от 11.03.2016 N 538 (л.д. 77 - 78).

Считая договор купли-продажи земельного участка от 11.03.2016 N 538 ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что мнимой является сделка, которая не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, то есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ. Притворная сделка также не направлена на возникновение определенных правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что действия сторон сделки были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей, имели намерение создать соответствующие правовые последствия в отношении предмета аренды - земельного участка. Земельный участок передан арендатору по акту приема передачи от 27.01.2016 (л.д. 31).

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку материалы дела содержат доказательства достижения сторонами тех последствий, которые должны были наступить при заключении договора аренды, оснований считать данную сделку мнимой у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2016 года по делу N А44-5838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина