Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2017 г. N Ф07-14132/16 по делу N А56-14805/2015

02 марта 2017 г.

Дело N А56-14805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МакроЛизинг" Янчева В.А. (доверенность от 15.01.2015),

рассмотрев 02.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакроЛизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-14805/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МакроЛизинг", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. "Б", пом. 3-Н, ОГРН 5067847000700, ИНН 7801406710 (далее - ООО "МакроЛизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковкого, д. 7, лит. "А", ОГРН 1107847174148, ИНН 7841427026 (далее - ООО "СК"), о взыскании 1 715 221 руб. 37 коп. задолженности по договору лизинга от 29.09.2014 N ЛМ- 311, а также 797 411 руб. 59 коп. пеней по состоянию на 12.05.2015.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2016 решение от 08.07.2015 и постановление от 21.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ДробТехСервис" (далее - ЗАО "ДробТехСервис").

Решением суда первой инстанции от 16.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд определением от 06.09.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2016 решение от 16.06.2016 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "МакроЛизинг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление; принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, отклоняя исковые требования, суды не учли положения пункта 8.6 договора лизинга от 29.09.2014 N ЛМ-311, согласно которому выбор продавца осуществляет лизингополучатель; суды не применили закон, подлежащий применению (пункт 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ; пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"; далее - Закон о лизинге), и нарушили единообразие судебной практики (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "МакроЛизинг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МакроЛизинг" (лизингодатель) и ООО "СК" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 29.09.2014 N ЛМ-311, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (станок для 3D гибки проволоки с ЧПУ) у определенного лизингополучателем продавца (ЗАО "ДробТехСервис") и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Размеры, состав и сроки лизинговых платежей определены сторонами в приложении N 2 к договору (пункт 4.1 договора лизинга).

Цена договора лизинга составила 12 262 277 руб. 90 коп. (пункт 2.3 договора лизинга).

В пункте 4.7 договора лизинга предусмотрено, что, в случае изменения даты передачи предмета лизинга, указанной в пункте 5.3 договора лизинга, график лизинговых платежей подлежит обязательному пересчету.

Согласно пункту 5.3 договора лизинга передача предмета лизинга продавцом лизингополучателю осуществляется при участии лизингодателя не позднее 30.11.2014.

Приемка предмета лизинга оформляется актом приемки-передачи, который помимо факта приемки-передачи предмета лизинга должен подтверждать его комплектность, качество и соответствие технико-экономическим показателям. Акт подписывается от имени передающей стороны - представителями продавца, от имени принимающей стороны - представителями лизингополучателя, а также представителями лизингодателя (пункт 5.4 договора лизинга).

Кроме того, пунктом 5.7 договора лизинга предусмотрено, что исполнение обязательств лизингодателем по названному договору считается дата подписания акта приемки-передачи в лизинг.

Согласно пункту 8.6 договора лизинга выбор продавца осуществляет лизингополучатель, что возлагает на последнего риск несостоятельности продавца, в том числе риск неисполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, а также иные риски, связанные с таким выбором и действиями продавца.

Ссылаясь на нарушение ООО "СК" обязательств по внесению лизинговых платежей, ООО "МакроЛизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции в иске отказал, поскольку продавцом не исполнены принятые на себя обязательства - предмет лизинга не передан лизингополучателю.

Суд округа считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ, пунктом 1 статьи 17 Закона о лизинге лизингодатель обязан предоставить лизингодателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

В силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несут сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В данном случае, как установили суды обеих инстанций, по условиям спорного договора лизинга выбор продавца осуществлен лизингополучателем (пункт 8.6 договора).

Между тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 17 нормы, возлагающие на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключают необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

В связи с тем что судами не была дана оценка обстоятельствам, касающимся приобретения предмета лизинга, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, при этом данные обстоятельства имеют значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Однако и при новом рассмотрении данные обстоятельства судами не исследовались.

Судами не учтены доводы истца о том, что ООО "МакроЛизинг" в полном объеме оплатило стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи от 29.09.2014 N 311-КМ; договор лизинга от 29.09.2014 N ЛМ-311 сторонами не расторгнут.

Судами не дана оценка условиям спорного договора лизинга, регламентирующим порядок приемки-передачи предмета лизинга.

Согласно пункту 5.1 спорного договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю непосредственно продавцом по договору купли-продажи.

Пунктом 5.8 спорного договора лизинга предусмотрено, что акт приемки-передачи в лизинг должен быть оформлен в течение десяти календарных дней от даты завершения приемки предмета лизинга в полном объеме. Акт подписывается представителями лизингополучателя и лизингодателя. Если в указанный срок лизингополучатель не подпишет акт и, при этом, не заявит об отказе от приемки предмета лизинга, приемка считается совершившейся.

Невыполнение судами первой и апелляционной инстанций указания кассационной инстанции о необходимости исследования обстоятельств, заключения и исполнения договора купли-продажи предмета лизинга, влечет невозможность разрешения спорного требования по существу и является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи предмета лизинга, дать надлежащую оценку действиям сторон по исполнению условий спорного договора лизинга, регламентирующих порядок приемки-передачи предмета лизинга, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы по делу, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А56-14805/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев