Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N Ф07-13316/16 по делу N А56-54944/2015

21 марта 2017 г.

Дело N А56-54944/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Гайдовского Д.А. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Медицина и одонтология" и от Рюмкина Э.А. - Соловьева Ю.Г. (доверенности от 27.10.2015 и от 23.11.2015),

рассмотрев 14.03.2017 (после перерыва, объявленного 07.03.2017) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рюмкина Эмиля Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-54944/2015,

установил:

Кац Александр Львович (Ленинградская обл.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицина и одонтология", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 8/18, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1027810324398, ИНН 7826676405 (далее - Общество), Рюмкину Эмилю Александровичу (Санкт-Петербург) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, литера "О", ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, послужившего основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи N 7137847412620, а также о признании недействительной указанной записи.

Определением от 17.12.2015 суд перовой инстанции принял отказ от требований к Рюмкину Э.А. и привлек последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 11.07.2016 решение единственного участника Общества от 17.06.2013 признано недействительным, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение изменено. Абзац четвертый страницы 3 мотивировочной части решения изложен в следующей редакции: "Подпись от имени Рюмкина Александра Беньяминовича на титульном листе Устава Общества с ограниченной ответственностью "Медицина и Одонтология", утвержденного Протоколом N б/н от 18.04.2011 года, выполнена не самим Рюмкиным Александром Беньяминовичем, а другим лицом с подражанием его подписи.".

С Каца А.Л. в пользу Рюмкина Э.А. взыскано 174 000 руб. судебных расходов по первой инстанции, а также в пользу Общества и в пользу Рюмкина Э.А. - по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

В кассационной жалобе Рюмкин Э.А. просит отменить решение от 11.07.2016 и постановление от 28.09.2016 в части удовлетворения исковых требований, а также в части взыскания с Каца А.Л. судебных расходов в сумме, превышающей 14 700 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при назначении почерковедческой экспертизы, на необоснованное применение к спорным правоотношениям статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на отсутствие у истца правового интереса в признании недействительным решения единственного участника Общества от 17.06.2013 и на злоупотребления истцом правом при представлении в материалы дела устава Общества в редакции от 18.04.2011.

В жалобе также указывается, что вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя перед судами не ставился и доказательства несения таких расходов Рюмкин Э.А. в материалы дела не представлял.

В судебном заседании 07.03.2017 представитель Общества и Рюмкина Э.А. поддержал требования жалобы; представитель Инспекции указал на отсутствие позиции относительно кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 07.03.2017 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.03.2017, 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 11.07.2016 и постановления от 28.09.2016 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды, Общество создано 12.11.1996, участниками Общества являлись Кац А.Л., которому принадлежала доля в размере 34 % уставного капитала и Рюмкин Александр Беньяминович, которому принадлежала доля в размере 66 % уставного капитала Общества.

В связи со смертью Рюмкина А.Б. 01.09.2011 его наследниками по закону в отношении доли в уставном капитале Общества в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 29.03.2013 стали Пименова Вера Михайловна, Рюмкин Михаил Александрович, Рюмкин Э.А., 24.08.1995 г.р., в равных долях.

Решением Инспекции от 03.07.2013 N 89713А произведена государственная регистрация изменений в сведениях об участниках Общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена оспариваемая запись о прекращении права Рюмкина А.Б. на долю в размере 66 % уставного капитала Общества и возникновении права на ту же долю у Рюмкина Э.А.

Основанием для принятия указанного решения послужило заявление по форме Р14001 законного представителя Рюмкина Э.А., а также решение от 17.06.2013 единственного участника Общества Каца А.Л. о принятии Рюмкина Э.А. в состав участников Общества с долей в размере 66 % уставного капитала.

Кац А.Л. обратился в суд с настоящим иском, указав, что не давал своего согласия на переход доли Рюмкина А.Б. к его наследнику Рюмкину Э.А.

Суды двух инстанций признали обоснованными и удовлетворили исковые требования в части признания недействительным решения единственного участника Общества от 17.06.2013.

В удовлетворении требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 7137847412620 отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды приняли во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно заключению которого подпись от имени Каца А.Л. на решении единственного участника Общества от 17.06.2013 выполнена, вероятно, не самим Кацем А.Л., а иным лицом с подражанием его подписи.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и конструктивной простоты исследуемой подписи, у которой выявлены как совпадения, так и различия с образцами подписи Каца А.Л.

Поскольку заключение судебного эксперта не исключает принадлежности подписи, совершенной от имени Каца А.Л. на оспариваемом решении, ему самому, то вывод судов о том, что истец не подписывал указанное решение, не может быть признан обоснованным.

Иные доказательства в подтверждение подделки подписи истца на оспариваемом решении в материалы дела не представлены, тогда как в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске в остальной части, суды двух инстанций исходили из отсутствия у истца правового интереса в оспаривании указанной записи в ЕГРЮЛ, так как установили, что решение от 18.04.2011 общего собрания участников Общества об утверждении новой редакции устава Общества, содержащей положение о переходе доли в уставном капитале Общества к наследникам лиц, являвшихся его участниками, с согласия остальных участников общества, является ничтожным, а прежняя редакция устава Общества не содержала такого ограничения.

Между там данный вывод свидетельствует также об отсутствии у истца правого интереса и в оспаривании решения от 17.06.2013 единственного участника Общества, поскольку наличие либо отсутствие такого решения не влияет на переход к Рюмкину Э.А. права на долю в уставном капитале Общества.

Ввиду изложенного решение от 11.07.2016 и постановление от 28.09.2016 в части удовлетворения исковых требований подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в этой части.

Довод жалобы о необоснованном применении судами статьи 181.1 ГК РФ подлежит отклонению, так как ссылок на указанную норму в обжалуемых судебных актах не имеется.

С доводом жалобы о неправильном распределении судебных расходов по делу следует согласиться, так как материалы дела содержат доказательства несения Рюмкиным Э.А. в суде первой инстанции расходов по оплате услуг эксперта и банковской комиссии в размере 14 420 руб. (том дела 3, лист 23).

Доказательств несения Рюмкиным Э.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции иных судебных расходов в материалах дела не содержится, в связи с чем постановление апелляционной инстанции от 28.09.2016 в части распределения судебных расходов по первой инстанции подлежит изменению. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с Каца А.Л. в пользу Рюмкина Э.А. следует к взысканию 14 420 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А56-54944/2015 отменить в части признания недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Медицина и одонтология" от 17.06.2013.

В удовлетворении иска Каца Александра Львовича в данной части отказать.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А56-54944/2015 в части распределения судебных расходов по первой инстанции изменить. Взыскать с Каца Александра Львовича в пользу Рюмкина Эмиля Александровича 14 420 руб.

В остальной части решение от 11.07.2016 и постановление от 28.09.2016 по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с Каца Александра Львовича в пользу Рюмкина Эмиля Александровича 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк