Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-2555/17 по делу N А56-38613/2016

27 апреля 2017 г.

Дело N А56-38613/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" Андрейко Д.А. (доверенность от 09.01.2017 N 37),

рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А56-38613/2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 260, ОГРН 1027804913498, ИНН 7810216924 (далее - общество "Минимакс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-групп", место нахождения: 300026, Тульская область, город Тула, Центральная улица, дом 2А, ОГРН 1117154017463, ИНН 7107530500 (далее - общество "МВ-групп"), о взыскании 511 309 руб. 24 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 27.10.2015 N 1307/2015, 184 163 руб. 27 коп. договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 указанного договора за период с 12.11.2015 по 17.12.2015, и 22 742 руб. 49 коп. законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 30.08.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2016 указанное решение отменено в части взыскания 184 163 руб. 27 коп. неустойки, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Минимакс", ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 184 163 руб. 27 коп. неустойки, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, отказывая в удовлетворении иска в этой части, апелляционный суд не учел положения пункта 2.5 заключенного сторонами договора от 27.10.2015 N 1307/2015, а также оставил без внимания содержание письма общества "МВ-групп" от 01.03.2016 N 47-Т/2016, в котором оно признает наличие задолженности в заявленном размере по договору от 27.10.2015 N 1307/2015.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МВ-групп", считая ее доводы необоснованными, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Минимакс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество "МВ-групп" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "Минимакс" (поставщик), ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "МВ-групп" (покупателем) обязательств по оплате принятого в период с 29.10.2015 по 03.12.2015 товара по договору от 27.10.2015 N 1307/2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 511 309 руб. 24 коп. в спорный период поставщик представил в дело универсальные передаточные документы, заверенные печатями сторон и подписанные их представителями без замечаний.

До принятия судебного акта ответчик заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки и применений судом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения статьи 333 ГК РФ к размеру предъявленной неустойки.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, отменила решение суда первой инстанции в части взыскания 184 163 руб. 27 коп. договорной неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара в спорный период истцом ответчику подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными и заверенными печатями представителями сторон. Товар принят без замечаний по количеству и качеству. Возражений в отношении размера долга ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 511 309 руб. 24 коп. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 184 163 руб. 27 коп. договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора от 27.10.2015 N 1307/2015 за период с 12.11.2015 по 17.12.2015.

В соответствии с пунктом 6.2 данного договора при просрочке оплаты принятого товара покупатель несет ответственность в виде пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика.

Отказывая в иске в этой части, апелляционный суд сделал вывод о том, что представленные в дело документы не доказывают факт поставки товара в рамках договора от 27.10.2015 N 1307/2015, содержащего соответствующее условие о договорной неустойке.

Вместе с тем, отклоняя указанное требование истца, апелляционным судом не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, стороны спора заключили договор от 27.10.2015 N 1307/2015 на поставку истцом в адрес ответчика в течение срока его действия электротехнической продукции (пункты 1.3, 2.1, 2.4 договора).

В отзыве на иск и повторно в апелляционной жалобе ответчик заявил о поставке товара по разовым сделкам (договорам купли-продажи), поскольку между сторонами ранее был заключен иной договор поставки от 11.09.2015 N 1307, а ссылок на конкретный договор универсальные передаточные документы не содержат.

В возражениях на отзыв истец опроверг указанный довод со ссылкой на положения пункта 2.5 договора от 27.10.2015 N 1307/2015 и письмо ответчика от 01.03.2016 N 47-Т/2016.

Так, в пункте 2.5 договора от 27.10.2015 N 1307/2015 сторонами согласовано, что условия этого договора применяются для любой сделки купли-продажи товара, совершенной в период действия договора, даже если в заявках, счетах на оплату, универсальных передаточных документах и других документах будет отсутствовать ссылка на указанный договор.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 27.10.2015 N 1307/2015 он вступил в силу с 27.10.2015.

Согласно пункту 7.3 договора от 27.10.2015 N 1307/2015 с момента его вступления в силу все ранее данные его сторонами обязательства, обещания, переписка и документы в отношении предмета договора теряют свою силу.

Поставщик, ссылаясь на наличие задолженности в заявленном размере за товар, поставленный по договору от 27.10.2015 N 1307/2015, направил покупателю претензию от 29.02.2016 N 1 с требованием о ее погашении. В этой же претензии поставщик указал размер начисленной неустойки, отметив возможность ее предъявления ко взысканию в судебном порядке.

В ответ покупатель направил письмо от 01.03.2016 N 47-Т/2016, в котором признал и подтвердил наличие 511 309 руб. 24 коп. задолженности за товар, поставленный именно по договору от 27.10.2015 N 1307/2015 (том дела 1, лист 41).

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, следует отметить, что случае наличия спора о заключенности конкретного договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным.

Таким образом, учитывая совокупность условий договора от 27.10.2015 N 1307/2015, содержание универсальных передаточных документов, а также учитывая признание покупателем до обращения в суд с настоящим иском поставки товара на заявленную сумму в рамках договора от 27.10.2015 N 1307/2015, следует признать, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств того, что товар поставлен в спорный период не в рамках этого договора.

Вопреки утверждению ответчика, отсутствие в универсальных передаточных документах ссылок на договор от 27.10.2015 N 1307/2015 не свидетельствует о том, что поставка товаров, предусмотренных указанным договором, и подобного рода товаров производилась на основании не этого, а другого договора или без договора.

Кассационная инстанция считает, что установив данные обстоятельства, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора от 27.10.2015 N 1307/2015, правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 184 163 руб. 27 коп. договорной неустойки.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере неадекватно и несоизмеримо с нарушенным интересом истца и может привести к получению им необоснованной выгоды; договор подписан ответчиком без разногласий и последний не представил доказательств того, что он был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 184 163 руб. 27 коп. договорной неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановление апелляционного суда в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе.

Поскольку кассационная жалоба общества "Минимакс" удовлетворена, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3000 руб. судебных расходов, понесенных им при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 15.02.2017 N 4238), подлежат взысканию с общества "МВ-групп" в пользу общества "Минимакс".

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А56-38613/2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МВ-групп" 184 163 руб. 27 коп. неустойки.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по настоящему делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А56-38613/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВ-групп", место нахождения: 300026, Тульская область, город Тула, Центральная улица, дом 2А, ОГРН 1117154017463, ИНН 710753050, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 260, ОГРН 1027804913498, ИНН 7810216924, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова