Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-1184/17 по делу N А56-11109/2016

20 марта 2017 г.

Дело N А56-11109/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроИнвест" Архипова А.М. (доверенность от 09.01.2017 N 01/17), Фролова И.Б. (доверенность от 09.01.2017 N 04/17), Мальцевой Е.В. (доверенность от 09.01.2017 N 03/17), от акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" Никулиной Е.Ю. (доверенность от 10.02.2017 N 30), Красильниковой О.С. (доверенность от 08.01.2017 N 3),

рассмотрев 20.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-11109/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроИнвест", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52, лит. К, ОГРН 1027809246300, ИНН 7825455650 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация", место нахождения: 197046,Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331,ИНН 7804017141 (далее - Корпорация), о взыскании 25 616 455 руб. задолженности по оплате работ по договору от 03.08.2007 N 07/10-РМ и 6 582 161 руб. 84 коп. излишне оплаченных услуг генерального подряда.

Корпорация заявила встречный иск, также уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 7 357 680 руб. задолженности по оплате услуг генерального подряда (электрообеспечение) по договору от 03.08.2007 N 07/10-РМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д.14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - УФСИН).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, а встречный иск - удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что судами необоснованно удовлетворено требование Общества о взыскании с Корпорации 18 491 879 руб. Корпорация отмечает, что ею дважды был выдан мотивированный отказ в приемке работ, содержащихся в реестре N 236. Выводы судов о признании недопустимым доказательством письма от 14.01.2016 N 05 податель жалобы считает ошибочными. Корпорация также не согласна с выводами судов о взыскании с нее стоимости работ по реестру N 3 на сумму 7 124 576 руб. (дополнительные работы) и полагает, что судами не дана объективная оценка экспертному заключению. По мнению подателя жалобы, заключение имеет существенные ошибки, в связи с чем не является объективным, не отвечает процессуальным требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, выполнено с нарушением федерального законодательства, результаты исследования значительно искажены. Кроме того, апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство Корпорации о вызове эксперта в судебное заседание. Также податель жалобы считает, что судами не принята во внимание его позиция о том, что излишняя оплата услуг генерального подряда отсутствует, в связи с чем контррасчет им предоставлен быть не может. По встречному иску Корпорация указывает, судами необоснованно отказано во взыскании 7 357 680 руб. задолженности по оплате услуг генерального подряда (электрообеспечение). Податель жалобы указывает, что после октября 2015 года работники Общества продолжали находиться на строительной площадке и потреблять электрическую энергию, что подтверждается первичными актами, в связи с чем стоимость электрической энергии подлежит компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Корпорации поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Корпорация (генподрядчик) и Общество (генсубподрядчик) заключили договор от 03.08.2007 N 07/10-РМ (далее - договор), в соответствии с условиями которого генсубподрядчик обязался выполнить работы по строительству зданий и сооружений "под ключ" в объеме, ориентировочно 50% от проекта, а также по участию в вводе в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), в срок сдать результат работ генподрядчику (или его уполномоченному представителю), а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях настоящего договора. Заказчиком по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд является УФСИН.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2013 N 9 определено, что цена договора составляет 5 953 500 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Порядок выполнения и сдачи работ стороны оговорили в разделе 6 договора.

Письмом от 14.12.2015 N 407/8 Общество информировало Корпорацию о готовности работ, выполненных в декабре 2015 года.

Письмом от 16.12.2015 N 410/8 Общество направило в адрес Корпорации реестр N 3 актов выполненных работ формы КС-2 и сами акты формы КС-2, перечисленные в нем, на работы выполненные с 01.10.2015 по 30.11.2015 (дополнительные работы).

Письмом от 25.12.2015 N 428/8 Общество направило в адрес Корпорации реестр N 236 актов выполненных работ формы КС-2 и акты формы КС-2, перечисленные в данном реестре, выполненные в период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Получение данных писем и соответствующих документов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Письмом от 23.12.2015 N 234 Корпорация информировала Общество, что в настоящее время заказчиком не утверждены сметы на дополнительные работы по реестру N 3 и сослалось на нарушение Обществом пункта 2.7 договора - отсутствие исполнительной документации. Компания предложила Обществу согласовать сметную документацию на дополнительные работы с заказчиком, подготовить исполнительную документацию и представить повторно акты выполненных работ по реестру N 3.

Отказ от приемки работ по реестру N 236 Корпорацией не мотивирован.

Таким образом работы не приняты, оплата работ не произведена.

Общество, полагая отказ от приемки и оплаты работ, указанных в реестрах N 3 и 236 необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Обществом также заявлено требование о взыскании излишне уплаченной суммы за услуги генерального подряда в размере 6 582 161 руб. 81 коп.

Корпорацией заявлен встречный иск о взыскании 7 357 680 руб. задолженности за услуги генерального подряда - электрообеспечение объекта строительства в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности первоначального иска, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме. Во встречном иске судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом была назначена экспертиза, заключение которой положено в основу судебного акта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды установили, что, получив по реестру N 236 акты выполненных работ, Корпорация этим правом не воспользовалась. Мотивированного отказа с указанием недостатков работ и отказа в их принятии в адрес Общества направлено не было.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 753 ГК РФ, судебные инстанции отметили, что доказательств, позволяющих Корпорации отказаться от приемки работ по реестру N 236, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали односторонние акты формы КС-2, перечисленные в реестре N 236 действительными и обоснованно взыскали задолженность за выполненные работы по реестру N 236.

Оснований для отмены судебных актов в данной части по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Корпорация представила в материалы дела письмо от 14.01.2016 N 05, являющееся ответом на письмо Общества от 23.12.2015 N 427/1.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку указанному документу.

Проанализировав содержание данного документа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности установления из него того обстоятельства, какие работы Корпорация отказывается принять и оплатить, в связи с чем указанное письмо не было признано в силу статьи 67 АПК РФ относимым доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку иная оценка данного документа подателем жалобы, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Из материалов дела следует, что в целях определения объема фактически выполненных работ, указанных в реестре N 3 (дополнительные работы) и исследования вопроса о стоимости и необходимости выполнения этих работ, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением от 13.12.2016 эксперт ООО "РМС - эксперт", проводя исследование по поставленным перед ним вопросам указал, что необходимость выполнения дополнительных работ по реестру N 3 обусловлена проектными решениями и соответствующими изменениями к ним, в том числе листами авторского надзора. При исследовании имеющейся в материалах дела рабочей документации, листов авторского надзора на дополнительные работы по реестру N 3, установлено, что стоимость работ, имеющих обоснование (т.е. необходимых) составляет 7 124 576 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%. При исследовании исполнительной документации, имеющейся в материалах дела, установлено, что исполнительная документация выполнена на все работы, предусмотренные реестром дополнительных работ N 3. Исполнительная документация частично подписана представителем АО "Генеральная Строительная Корпорация" на работы на общую стоимость 7 124 576 руб., в т.ч. НДС 18%".

В связи с изложенным экспертом был сделан вывод о том, что стоимость необходимых работ составляет 7 124 576 руб., в том числе НДС 18%. Работы обусловлены проектными решениями и соответствующими изменениями к ним, в том числе листами авторского надзора.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с выводами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные работы имеют для Корпорации и 3-го лица потребительскую ценность, факт их выполнения подтвержден материалами дела.

При этом судами принято во внимание, что пунктом 2.5 договора стороны предполагали возможное увеличение объема работ "при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных договором, но связанных с работами по договору".

Также судами учтено, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, Корпорация не представила доказательств того, что она не нуждалась в проведении дополнительных работ, указанных в реестре N 3, а также обращалось к Обществу с просьбой об их прекращении или приостановлении. Напротив, авторские листы на дополнительные работы подписаны ответчиком "В производство работ".

Таким образом, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с выводом судов о том, что дополнительные работы, указанные в реестре N 3 подлежат оплате в полном объеме.

Доводы Корпорации о несогласии с выводами, изложенными в экспертизе, проведенной по настоящему делу, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, не заявивших о проведении повторной экспертизы, не оспоривших экспертное заключение, принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или неполноте указанных заключений. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы не представил.

Кроме того, Корпорация своим правом не воспользовалась и в связи с несогласием с выводами экспертов, не заявляла ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Корпорации о вызове в судебное заседание эксперта также подлежит отклонению.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает, что отказ в вызове эксперта в судебное заседание каким-либо образом права Корпорации не нарушил, не ограничил в способах доказывания своей правовой позиции и не привел к принятию неправильного судебного акта.

В отношении доводов Корпорации о представлении Обществом исполнительной документации не в полном объеме, необходимо отметить следующее.

Пункт 4.1.4 договора обязывает Корпорацию передать Обществу перечень исполнительной документации, необходимой для производства работ, а также для приема-передачи объекта после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды указали на отсутствие сведений о передаче Обществу такого перечня.

В суд апелляционной инстанции Корпорация представляла документ под названием "Оформление, комплектация и приемка исполнительной документации" (регламент), утверждённый генеральным директором Корпорации 27.01.2016 и представленный в суд 21.12.2016.

При этом, доказательств направления данного документа в адрес Общества не представлено.

Согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2). Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).

Суды правомерно отклонили доводы Корпорации о неправомерности взыскания с нее 6 582 161 руб. 84 коп. задолженности в виде излишне оплаченных услуг генерального подряда.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.1 договора подряда, заключенного между Корпорацией и Обществом предусмотрено, что генсубподрядчик обязался выполнить работы по строительству зданий и сооружений "под ключ" в объеме, ориентировочно 50% от проекта.

Дополнительным соглашением от 06.08.2007 N 1 стороны предусмотрели, что стоимость услуг генерального подряда определяет генподрядчик исходя из фактических затрат на организацию строительства в оплачиваемом месяце.

Как указало Общество, поскольку в 2015 году стало очевидным, что объем строительства Общества составит менее 50%, как было согласовано в пункте 1.1 договора, стороны заключили дополнительное соглашение от 18.03.2015 N 11, которым установили, что генсубподрядчик оплачивает генподрядчику стоимость услуг генерального подряда с начала строительства исходя из процентного соотношения средств, освоенных генподрядчиком и генсубподрядчиком.

Обществом в материалы дела представлен соответствующий расчет переплаты за услуги генерального подряда, который проверен судом и признан правомерным.

Суды указали, что размер переплаты стоимости генеральных услуг Корпорация не оспорила.

Ссылки жалобы на то, что контррасчет ею не был представлен, поскольку излишняя оплата отсутствует вовсе, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Возражения Корпорации относительно отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании с Общества стоимости электроэнергии, поставленной на спорный объект - в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года были оценены и обоснованно отклонены судами.

Суды установили, что фактически Корпорация требует от Общества возместить свои расходы на оплату электроэнергии, при этом не представив доказательств возникновения такой обязанности у генсубподрядчика. При этом судами учтено, что в период с декабря 2015 года Корпорация не оплачивала выполненные Обществом работы.

Кроме того, следует учесть, что в материалы дела не представлен расчет стоимости электрической энергии и документы, подтверждающие расчет.

Содержащиеся в материалах дела акты, которые по мнению Корпорации, доказывают стоимость электрической энергии, содержат лишь наименование работ. Порядок определения стоимости взыскиваемых сумм данными документами, равно как и иными документами не определен.

Ссылка кассационной жалобы на письмо Общества от 04.02.2014 N 35/5, не может быть принята судом округа, поскольку вопреки доводам Корпорации не содержит согласия Общества на оплату электроэнергии, поставленной на спорный объект - в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года.

Таким образом, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Корпорации по делу и были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, оценены ими и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании Корпорацией норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах, само по себе не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов при их кассационном обжаловании.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривает.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 по ходатайству Корпорации исполнение решения от 27.08.2016 и постановления от 26.12.2016 было приостановлено. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения приостановление исполнения следует отменить, а Корпорации - возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 32 382 609 руб. 84 коп., перечисленных в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 27.12.2016 N 4095.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А56-11109/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017, отменить.

Возвратить акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 32 382 609 руб. 84 коп., перечисленных в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 27.12.2016 N 4095.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина