Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-4415/17 по делу N А66-10881/2016

27 апреля 2017 г.

Дело N А66-10881/2016

Судья

Кустов А.А.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-Й, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А66-10881/2016,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-Й, д. 6, стр. 25; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус", место нахождения: 123423, Москва, ул. Народного Ополчения, д. 34, стр. 1, пом. IV; ОГРН 1106912000480, ИНН 6922005285, о взыскании 32 334 руб. 13 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную марте - апреле 2016 года, 4097 руб. 39 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2016 по 22.09.2016 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 965 руб. 49 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 19.04.2016 по 31.07.2016 на основании части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2017, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 32 334 руб. 13 коп. задолженности и 4097 руб. 39 коп. законной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судебными инстанциями в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статьи 317 ГК РФ и пункта 4 статьи 488 ГК РФ), обжаловало указанные судебные акты в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В части 4 статьи 288 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В поданной кассационной жалобе Общество не привело доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылок на нарушение указанной нормы процессуального права, данная кассационная жалоба также не содержит.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности обжалуемых судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылок на такие основания, она подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы, поступили в суд кассационной инстанции в электронном виде, то они подателю жалобы не возвращаются.

В связи с тем, что в качестве доказательств уплаты государственной пошлины Общество представило платежное поручение от 12.05.2016 N 5372 на сумму 3000 руб. в электронном виде и с неправильными реквизитами для уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа по настоящему делу (получатель, код бюджетной классификации и иные реквизиты), то вопрос о возврате государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.А. Кустов