Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2017 г. N Ф07-230/17 по делу N А26-9489/2010

28 марта 2017 г.

Дело N А26-9489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии Костина Игоря Александровича (паспорт) и его представителя Баринова А.Ю. (доверенность от 22.01.2016), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения "Надвоицкие коммунальные системы" Дидина Алексея Владимировича (паспорт),

рассмотрев 21.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костина Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2016 (судья Цветкова Е.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А26-9489/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2011 муниципальное унитарное предприятие Надвоицкого городского поселения "Надвоицкие коммунальные системы", место нахождения: 186430, Республика Карелия, пгт Надвоицы, ул. Ленина, д. 1/4, ОГРН 1091032000828, ИНН 1006009731 (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий Дидин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил привлечь Администрацию Надвоицкого городского поселения, место нахождения: 186430, Республика Карелия, Сегежский р-н, пгт Надвоицы, ул. Ленина, д. 1/4 (далее - Администрация), Совет Надвоицкого городского поселения, место нахождения: 186430, Республика Карелия, Сегежский р-н, пгт Надвоицы, ул. Ленина, д. 1/4 (далее - Совет), и бывшего руководителя должника Костина Игоря Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 51 881 741 руб. 35 коп.

Определением от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, с Костина И.А. в пользу Предприятия в порядке субсидиарной ответственности взыскано 51 881 741 руб. 35 коп.; в части требований к Администрации и Совету отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016 определение от 27.04.2015 и постановление от 28.10.2015 оставлены без изменения в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, с Костина И.А. в пользу Предприятия в порядке субсидиарной ответственности взыскано 16 160 278 руб. 16 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к жалобе Костин И.А. просит отменить определение от 13.09.2016 и постановление от 02.12.2016 в части удовлетворения требований, принять по делу в этой части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что Предприятие осуществляло деятельность по теплоснабжению населения муниципального образования "Надвоицкое городское поселение" (далее - МО "Надвоицкое городское поселение") и преждевременное банкротство могло повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц - потребителей тепловой энергии.

Костин И.А. указывает, что суды не обосновали привлечение его к субсидиарной ответственности по текущим обязательствам перед обществом с ограниченной ответственностью "Карху" (далее - ООО "Карху"), возникшим после обращения руководителя Предприятия в суд с заявлением о банкротстве последнего.

Как указывает податель жалобы, заключение Предприятием договора от 01.10.2010 N 4-ТС с ООО "Карху" на поставку тепловой энергии оправдано тем, что указанное лицо являлось в Надвоицком городском поселении единственным поставщиком тепловой энергии, при этом тариф на тепловую энергию был установлен для Предприятия.

Федеральная налоговая служба в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Костин И.А. и его представитель поддержали доводы, приведенные в желобе, а конкурсный управляющий Дидин А.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность определения от 13.09.2016 и постановления от 02.12.2016 проверены в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и дополнениях к жалобе.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано на основании решения Совета от 05.11.2009. Указанным решением Совета директором Предприятия назначен Костин И.А. Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2009.

Согласно пункту 1.4 устава Предприятия функции учредителя и представителя собственника имущества Предприятия от имени МО "Надвоицкое городское поселение" осуществляет Совет.

На основании решения учредителя Предприятия от 15.10.2010 Костин И.А. 02.11.2010 обратился в суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельными (банкротом).

Определением от 07.12.2010 заявление должника принято судом к производству.

Определением от 27.12.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич.

Решением от 16.06.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дидин А.В.

Конкурсный управляющий в заявлении просил привлечь Костина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на пункты 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В обоснование возникновения у Костина И.А. обязанности подать заявление о признании должника банкротом конкурсный управляющий указал, что Общество отвечало признакам неплатежеспособности уже по данным бухгалтерской отчетности за I квартал 2010 года, о чем Костину И.А. было известно при подписании 27.04.2010 бухгалтерского баланса за указанный период.

Следовательно, полагает конкурсный управляющий, Костин И.А. должен был обратиться в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом не позднее 28.05.2010, после указанной даты у Предприятия образовалась задолженность перед ООО "Карху" в размере 19 450 759 руб. 89 коп.

Конкурсный управляющий Дидин А.В. также ссылался на то, что Костин И.А. не обеспечил передачу документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему, в результате чего в конкурсную массу должника не было взыскано 24 823 473 руб. 55 коп.

Общий размер ответственности Костина И.А. определен конкурсным управляющим как сумма требований кредиторов, включенных в реестр, плюс сумма задолженности перед ООО "Карху".

Суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела пришли к выводу, что Костин И.А., руководствуясь данными бухгалтерского баланса за I квартал 2010 года, подписанного им 28.04.2010, должен был не позднее 28.05.2010 обратиться в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом и несовершение им таких действий влечет его ответственность на сумму обязательств должника перед ООО "Карху", возникших после 28.05.2010 и установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2011 по делу N А26-2929/2011.

Суды посчитали, что Костин И.А не исполнил требование о передаче документов конкурсному управляющему, и в связи с этим пришли к выводу о том, что это повлекло невозможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности Предприятия.

Оснований для привлечения Костина И.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации и Совета, суды не установили.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и, направляя дело на новое рассмотрение, указал в том числе на следующие обстоятельства.

Суды не учли, что задолженность перед ООО "Карху" в сумме 16 160 278 руб. 16 коп. образовалась за декабрь 2010 года, то есть уже после обращения Костина И.А. в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом, а задолженность ООО "Карху" в сумме 3 311 820 руб. 51 коп. за ноябрь 2010 года не включена в реестр требований кредиторов должника и не признана подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр.

Суды не дали надлежащую оценку доводам Костина И.А. о том, что убыток от деятельности Предприятия по итогам I квартала 2010 года образовался в результате значительного несоответствия цены топлива, заложенной в тарифе, утвержденном постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 09.12.2009 N 206, его действительной рыночной стоимости и что эта разница подлежала возмещению путем компенсации выпадающих доходов. Как утверждал Костин И.А., в случае возмещения выпадающих доходов в установленном порядке и в установленные сроки деятельность Предприятия не являлась бы убыточной, поэтому основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в указанный конкурсным управляющим период отсутствовали.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что убыток по результатам хозяйственной деятельности Предприятия за I квартал 2010 года составил 14 632 000 руб. (кредиторская задолженность - 53 524 000 руб. при стоимости активов 38 807 000 руб.); в перечень внеоборотных активов, включены основные средства, которые могли бы использоваться в предпринимательской деятельности, включены фотометр (61 694 руб. 91 коп.), насос (24 738 руб. 82 коп.), а также котельная установка ПТВМ-30-М в неисправном состоянии.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Костин И.А., руководствуясь данными бухгалтерского баланса за I квартал 2010 года, должен был обратиться в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом и несовершение им таких действий влечет его ответственность на 16 160 278 руб. 16 коп. - сумму обязательств должника перед ООО "Карху", установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2011 по делу N А26-2929/2011.

Доводы Костина И.А. об отсутствии оснований для подачи заявления о банкротстве Предприятия до октября 2010 года суд отклонил, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Суд указал, что отопительный сезон в пгт Надвоицы закончился 15.05.2010, имущество, необходимое для производства тепловой энергии, было изъято у должника 17.05.2010 и впоследствии передано ООО "Карху", необходимость заключения договора с которым была вызвана отсутствием у последнего тарифа на поставку тепловой энергии, что само по себе не препятствовало обращению руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве последнего.

Оснований для привлечения Костина И.А. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве суд не установил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим, имели место до внесения Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ изменений в статью 10 Закона о банкротстве, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 данного Закона.

Условия, порождающие обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Суды согласились с доводом конкурсного управляющего о том, что уже по состоянию на 31.03.2010 Предприятие отвечало признакам неплатежеспособности.

Такой вывод суды сделали на основании документов бухгалтерской отчетности должника за I квартал 2010 года.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано в ноябре 2009 года в целях организации в границах МО "Надвоицкое городское поселение" бесперебойного и круглосуточного тепло- и водоснабжения населения, водоотведения (пункт 2.1 устава). Согласно пункту 2.2 устава для достижения указанных целей Предприятие осуществляет следующие виды деятельности:

- передачу пара и горячей воды (тепловой энергии);

- распределение пара и горячей воды (тепловой энергии);

- сбор и очистку воды;

- удаление и обработку сточных вод;

- производство пара и горячей воды;

- деятельность по обеспечению работоспособности котельных;

- деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 2 решения Совета от 05.11.2009 уставный фонд Предприятия в размере 212 048 руб. 57 коп. был сформирован путем передачи Предприятию имущества - котельной установки ПТВМ-30-М - на праве хозяйственного ведения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-3479/2010 установлено, что ранее, в 2009 году, Советом был принят ряд решений, направленных на безвозмездную передачу в муниципальную собственность МО "Надвоицкое городское поселение" имущественного комплекса водозабора и котельной, в том числе решение от 12.08.2009 N 201 "О передаче на безвозмездной основе имущественного комплекса водозабора и котельной из собственности открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - Общество) в муниципальную собственность МО "Надвоицкое городское поселение". Указанным решением была согласована передача в муниципальную собственность имущественного комплекса водозабора и котельной.

На основании договоров дарения между Обществом и Администрацией котельная и иное имущество были переданы Администрации по актам приема-передачи.

В связи с отказом Сегежского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия в государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества от 01.12.2009 N 1 и в связи с протестом прокурора Сегежского района решения Совета, включая решение от 12.08.2009 N 201, были отменены решением Совета от 02.04.2010 N 44.

Считая решение Совета от 02.04.2010 N 44 незаконным и нарушающим права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд, просило:

- признать незаконным решение Совета от 02.04.2010 N 44 и обязать Совет отменить указанное решение;

- обязать Администрацию принять на безвозмездной основе имущество в соответствии с перечнями, утвержденными решениями Совета, в муниципальную собственность МО "Надвоицкое городское поселение";

- обязать Администрацию представить в Сегежский отдел Управления Федеральной регистрационной службы Республики Карелия на регистрацию договор дарения зданий и земельных участков от 01.12.2009 N 1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А26-3479/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2011, заявленные требования удовлетворены.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается участниками настоящего обособленного спора, переданная при создании Предприятия в его хозяйственное ведение котельная входила в перечень имущества, подаренного Обществом МО "Надвоицкое городское поселение".

В связи с изложенными выше событиями эта котельная была изъята из пользования Предприятия на основании решения Совета от 17.05.2010.

Указанным решением Совета пункт 2 решения Совета от 05.11.2009 изменен, изложен в следующей редакции:

"2. Сформировать уставный фонд в размере 220 000 руб. за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных и иных прав, имеющих денежную оценку".

Таким образом, котельная установка, представляющая собой имущественный комплекс, выбыла из хозяйственного ведения Предприятия на основании решения собственника его имущества после 17.05.2010.

Судами не учтено, что само по себе отрицательное значение баланса не может является достаточным свидетельством неплатежеспособности должника при наличии у него иных, помимо дебиторской задолженности, активов.

В рассматриваемом случае должник являлся ресурсоснабжающей организацией в сфере коммунального хозяйства, при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед поставщиками и иными контрагентами сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Согласно материалам дела в период деятельности Предприятия бывший руководитель должника, а также Администрация обращались в Государственный комитет Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов с заявлениями о возмещении расходов, связанных с изменением стоимости мазута (выпадающих доходов). Вопреки доводам конкурсного управляющего и выводам судов, непредоставление таких субсидий Предприятию в требуемом размере при наличии в деле доказательств несоответствия цены топлива, заложенной в тариф, его действительной рыночной стоимости находится вне пределов ответственности руководителя Предприятия, обращавшегося за компенсацией выпадающих доходов.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что основанный только на результатах бухгалтерской отчетности за I квартал 2010 года вывод судов о возникновении у Костина И.А. 28.05.2010 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве Предприятия, созданного 19.11.2009, не может быть признан соответствующим представленным в дело доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает также, что суды не обосновали, каким образом в сложившейся ситуации более раннее обращение руководителя Предприятия в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о его несостоятельности могло повлиять на существование правоотношений между ООО "Карху" и Предприятием и на размер задолженности перед этим кредитором.

Основания для привлечения руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве сложившаяся правоприменительная практика связывает с наступлением следующих последствий.

Несвоевременное обращение руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве последнего влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, указанная норма направлена, по существу, на защиту прав кредиторов, обязательства перед которыми возникли у должника, уже отвечающего признакам несостоятельности, о чем указанные кредиторы не были осведомлены.

Как следует из материалов дела, Костин И.А. 01.10.2010 обратился к собственнику имущества Предприятия с просьбой рассмотреть вопрос о возможности обращения в суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). Совет 15.10.2010 принял решение N 74 об обращении в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом. Соответствующее заявление было подано Костиным И.А. в Арбитражный суд Республики Карелия 02.11.2010.

Как поясняли участники настоящего спора, в связи со сложившимися спорными отношениями между Обществом и Администрацией котельная установка, ранее изъятая у Предприятия, Обществом была передана ООО "Карху", с которым Предприятие 01.10.2010 заключило договор N 4-ТС. По условиям означенного договора Общество обязалось оказать услуги по заполнению магистральных тепловых сетей пгт Надвоицы, входящего в состав МО "Надвоицкое городское поселение", водой, а Предприятие обязалось осуществить приемку оказанных услуг и оплатить их.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2011 по делу N А26-2929/2011 установлено, что в ноябре 2010 года ООО "Карху" подало в магистральную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 11 764 989 руб. 08 коп., а Предприятие ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате поставленной энергии, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 311 820 руб. 51 коп. В декабре 2010 года ООО "Карху" поставило тепловую энергию на общую сумму 16 160 278 руб. 16 коп., эти услуги Предприятие не оплатило.

Решением от 08.12.2011 по делу N А26-2929/2011 с Предприятия в пользу ООО "Карху" взыскано 16 160 278 руб. 16 коп. долга; исковое требование в части взыскания 3 311 820 руб. 51 коп. долга оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суды при определении оснований и размера субсидиарной ответственности руководителя не учли, что текущие обязательства должника, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, не являются обязательствами должника, возникшими после наступления срока по подаче заявления должника в арбитражный суд и до принятия к рассмотрению судом заявления о банкротстве должника. Поэтому данная сумма не может быть отнесена к субсидиарной ответственности в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не доказал, что при изложенных фактических обстоятельствах обращение Костина И.А. в суд с заявлением о банкротстве Предприятия 02.11.2010, а не в указанную конкурсным управляющим дату - 28.05.2010 - повлекло неблагоприятные последствия для ООО "Карху", либо каким-либо иным образом нарушило права заинтересованных лиц.

На наличие на момент обращения конкурсного управляющего в суд с указанным заявлением неудовлетворенных требований кредиторов, возникших в период с 28.05.2010 по 02.11.2010, Дидин А.В. не ссылался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкотстве оснований для привлечения Костина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму текущей задолженности перед ООО "Карху" следует признать основанными на неверном толковании норм материального права. Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 13.09.2016 и постановления от 02.12.2016 в обжалуемой части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу заявленного Дидиным А.В. требования, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования, а также учитывая, что дело повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А26-9489/2010 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения "Надвоицкие коммунальные системы" Дидина Алексея Владимировича о привлечении Костина Игоря Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 16 160 278 руб. 16 коп. отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дидина Алексея Владимировича в этой части отказать.

В остальной части определение от 13.09.2016 и постановление от 02.12.2016 по делу N А26-9489/2010 оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец