Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 13АП-12681/15

г. Санкт-Петербург

28 октября 2015 г.

Дело N А26-9489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

к/у Дидин А.В.

Костин И.А. - пр. Селезнев А.Н., дов. от 03.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12681/2015) (заявление) Костина И.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-9489/2010 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МУП Надвоицкого городского поселения Надвоицкие коммунальные системы Дидина А.В.о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Костина И.А., Администрации Надвоицкого городского поселения, Совета Надвоицкого городского поселения

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2011 по делу N А26-9489/2010 Муниципальное унитарное предприятие "Надвоицкие коммунальные системы" (далее - МУП "НКС", Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович.

В ходе процедуры конкурсного производства, 23.06.2014 конкурсный управляющий Дидин А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Костина Игоря Александровича (далее - ответчик 1) и Администрации Надвоицкого городского поселения (далее - Администрация, ответчик 2) на основании пунктов 1 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что, руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением должника, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве, а вина в несостоятельности должника должна быть возложена на Администрацию.

Администрация Надвоицкого городского поселения, Костин Игорь Александрович привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков.

При рассмотрении дела к участию в нем в качестве ответчика привлечен Совет Надвоицкого городского поселения.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчиков 51903080,13 руб., в том числе 19472098,67 руб. убытков в виде задолженности перед ООО "Карху", возникших в результате отсутствия своевременного обращения руководителя Предприятия с заявлением о признании должника несостоятельным, 32430981,46 руб. субсидиарной ответственности по задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов 24823473,55 руб. убытков, возникших в результате утраты базы начисления и оплат потребителей услуг. В уточнении на л.д. 164 т.3 конкурсный управляющий указал, что сумма убытков в связи с несвоевременной подачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составила 19450759,89 руб.

Определением Арбитражного Республики Карелия области от 27.04.2015 заявление удовлетворено частично: Костин И.А. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу должника взыскано 51881741,35 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 1-й квартал 2010 года усматривается превышение кредиторской задолженности над активами должника, и при представлении его в налоговый орган руководитель должника должен был узнать о том, что у должника появились признаки неплатежеспособности. В срок до 28.05.2010 руководитель был обязан направить в суд заявление о банкротстве должника в порядке пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства являются основанием для привлечения Костина И.А. к субсидиарной ответственности на сумму задолженности 19450759,89 руб., установленной решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2929/2011. Также судом установлено, что Костин И.А, не передал конкурсному управляющему Дидину А.В, базу начисления и оплаты потребителями тепловой энергии, указанная база была утрачена, что повлекло невозможность взыскания задолженности с дебиторов. Из дебиторской задолженности в размере 28139000,00 руб. было взыскано лишь 3315526,45 руб. Данное обстоятельство влечет привлечение Костина И.А. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в размере 32430981,46 руб. Оснований для привлечения Костина И.А. к субсидиарной ответственности в связи с заключением 01.11.2010 соглашения о порядке расчетов за оказанные услуги суд не усмотрел, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, что указанное соглашение касалось оказанных услуг за предыдущие до его заключения периоды. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника, Совета Надвоицкого городского поселения, суд не усмотрел, поскольку обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, о передаче данных бухгалтерского учета конкурсному управляющему возложена на руководителя должника. Администрация Надвоицкого городского поселения применительно к рассматриваемым правоотношениям не является контролирующим должника лицом. Доводы Костина И.А. о пропуске срока исковой давности суд отклонил со ссылкой на то, что абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не может быть применен к спорным правоотношениям.

На определение суда первой инстанции Костиным И.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 51881741,35 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что договор N 4ТС заключен с целью исполнения функций Предприятия, установленных Уставом, а именно - оказание услуг теплоснабжения на территории Надвоицкого поселения. Оказание услуг осуществлялось по установленным тарифам. Судом не принято во внимание, что выпадающие доходы, связанные с разницей в рыночной стоимости на мазут, по отношению к стоимости мазута, в размере 32 млн. рублей подлежали возмещению Правительством Республики Карелия. У Костина И.А. не имелось возможности предвидеть неплатежеспособность потребителей. Фактически причиной банкротства явилась разница в рыночной стоимости мазута в период его закупки по отношению к стоимости мазута, установленной тарифом, а также неуплата оказанных услуг теплоснабжения потребителями тепловой энергии. Вина руководителя в банкротстве Предприятия отсутствует. МУП "НКС" в период оказания услуг теплоснабжения не имело собственной базы данных потребителей, необходимой для выставлении счетов и расчетов за оказанные услуги, для выполнения данной функции привлекались сторонние организации - ООО "КПЦ", МУП "Надвоицкое коммунальное хозяйство", на основании агентского договора. После расторжения договора с ООО "КЦП", итоговые данные были переданы в МУП "НКХ". Запросы о предоставлении информации, адресованные МУП "НКХ", оставались без ответа, соответствующий запрос был адресован и в Совет поселения. Документация Совету поселения была представлена. Конкурсный управляющий к Совету поселения не обращался. В материалах дела имеется договор, заключенный Дидиным А.В. с ООО "МКГ" о восстановлении базы данных, имеется подписанный акт выполненных работ по договору. Впоследствии ООО "МГК" занималось взысканием дебиторской задолженности МУП "НКС". Признаки неплатежеспособности должника возникли из отношений с ОАО "ТГК-1", в рамках указанных правоотношений МУП "Надвоицкое городское поселение" выступало гарантом по обязательствам МУП "НКС". Ликвидация Предприятия была возможна только на основании решения учредителя.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что у должника не имелось препятствий для обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) после окончания отопительного сезона, так как до октября 2010 любая другая организация могла получить тариф на обслуживание населения. Подтверждения обращения в Правительство Республики Карелия на предмет компенсации "выпадающих доходов" не представлено. В момент подписания отчетности за 1 кв. 2010 Костин И.А. видел превышение обязательств Предприятия над совокупными активами (в том числе дебиторская задолженность) более чем на 14 млн. рублей. Костиным И.А. не представлены в материалы дела запросы о передаче базы начислений и оплат за тепловую энергию. У МУП "НКХ" запрашивалась их собственная бухгалтерия, получателем или хранителей базы начислений и оплат потребленной тепловой энергии МУП "НКС" Совет Надвоицкого городского поселения не является. ООО "МКГ" восстановило лишь приблизительную базу. Ссылка на то, что учредителем не принималось решение о ликвидации Предприятия не соответствует действующему законодательству.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал на то, что доводы конкурсного управляющего о возможности исполнения обязанностей теплоснабжающей организации иными лицами противоречит положениям нормативных актов, регулирующих соответствующий вид деятельности. Суд не предлагал ответчику представить в материалы дела доказательства обращения за компенсацией выпадающих доходов. Сам конкурсный управляющий за такой компенсацией также не обращался. В момент подписания бухгалтерского баланса за 1 кв. 2010 года, Костину И.А. было известно из официального уведомления, полученного Администрацией Надвоицкого городского поселения от первого заместителя председателя государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, о предстоящем возмещении убытков МУП "Надвоицкие коммунальные системы". Данные бухгалтерского баланса за отчетный период, а также сравнительный анализ данных бухгалтерских балансов за два отчетных периода, следующих друг за другом, не могут служить достаточным доказательством наличия признаков банкротства Предприятия. Большая часть задолженности возникла из обязательств по договорам поставки мазута, гарантом по которым выступало муниципальное образование. У ответчика имеются объективные препятствия для представления в суд переписки пятилетней давности. Ответчик предпринял все возможные меры для обеспечения сохранности бухгалтерской документации. Конкурсный управляющий не сформировал понятия "Базы данных". Работы ООО "МКГ" выполнены и оплачены за счет конкурсной массы, свидетельскими показаниями по делу подтверждено, что при восстановлении базы использовались документы, переданные директором МУП "НКХ". На основании данных, восстановленных ООО "МКГ", взыскивалась дебиторская задолженность. Взыскание лишь незначительной части дебиторской задолженности явилось следствием неэффективности деятельности ООО "МКГ". Сделка с ООО "Карху", на основании которой взыскана задолженность в размере 16160278,16 руб., подпадала под признаки недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности, тем не менее, конкурсный управляющий не воспользовался правом на оспаривание сделки. Конкурсный управляющий в рамках процедуры конкурсного производства действовал недобросовестно, что подтверждается Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2014, которым установлен факт утраты имущества Предприятия на общую сумму 321088,36 руб. Ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности по общим правилам.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ссылается на то, что МУП "НКС" соглашения с Правительством о компенсации "выпадающих доходов" не заключало, ссылок на нормативную базу, на основании которой должник мог бы заявить о компенсации выпадающих доходов, ответчиком не приведено, равным образом не обосновано утверждение о невозможности смены теплоснабжающей организации, тем более, что Предприятию был утвержден тариф как теплоснабжающей организации в течение менее месяца после присвоения ОГРН. Представление доказательств - обязанность стороны в процессе. На представленной ответчиком ксерокопии письма Гос.комитета РК по реформированию ЖКХ ОТ 07.04.2010 N 08-03/121 не видны реквизиты регистрации входящей корреспонденции, то есть не отражена дата поступления письма в Администрацию Надвоицкого городского поселения. Копия не заверена получателем письма. Наличие гарантий по обязательству со стороны Администрации Надвоицкого городского поселения по обязательствам Предприятия не исключает обязанности его руководителя по обращению в суд с заявлением должника. Факт утраты базы данных подтверждается перепиской конкурсного управляющего с ООО "НКХ", ООО "Вектор" и ООО "Стандарт", в суде первой инстанции указанные документы ответчиком под сомнение не ставились. В судебном заседании 16.03.2015 Совет Надвоицкого городского поселения представил в материалы дела письмо от 04.03.2015 N 344, в котором утверждает, что не запрашивал базу данных по дебиторской задолженности МУП "НКС" у агента МУП "НКХ". От бывшего директора МУП "НКХ" Чекановой Н.Д. конкурсный управляющий получил лишь корешки выставленных населению квитанций с подтверждением оплаты. База начислений, при этом, отсутствовала, при отсутствии указанных данных судебное взыскание задолженности не представлялось возможным. Оснований для оспаривания договора от 01.02.2010 N 4-ТС, как и договора от 31.03.2011 N 545 не имелось, поскольку договор N 4-ТС заключен до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В судебном заседании 28.09. - 05.10.2015 конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву. Исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку документы представлены в качестве подтверждения возражений против удовлетворения апелляционной жалобы.

Костин И.А., в свою очередь, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Учитывая, что Костин И.А. является подателем апелляционной жалобы, и не обосновал наличия уважительных причин непредставления доказательств в суде первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено, доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель Костина И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также отзыва на апелляционную жалобу с дополнениями, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц. В настоящее время положения статьи 10 Закона о банкротстве действуют в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, ранее указанная норма применялась в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В то же время, исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства во времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении должника введено до вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013, оспариваемое бездействие имело место в период 2010 - 2011, таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статья 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Никаких исключений из указанного правила для государственных или муниципальных унитарных предприятий, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не установлено. Обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является способом прекращения юридического лица, альтернативным его ликвидации по решению органов управления.

Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из данных бухгалтерского баланса за 1-й квартал 2010 года, представленного за подписью Костина И.А. 28.04.2010 в налоговый орган, сумма кредиторской задолженности Предприятия составила 53524000,00 руб. при стоимости активов Предприятия 38807000,00 руб. При этом, по результатам хозяйственной деятельности отражено получение убытка в размере 14632000,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент составления указанной выше бухгалтерской отчетности, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Также положениями статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что о недостаточности имущества должника свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, на момент составления бухгалтерской отчетности Предприятия за 1-й квартал 2010 года у него имелись признаки недостаточности имущества, о чем не мог не знать ответчик, подписавший соответствующую бухгалтерскую отчетность. Наличие признака недостаточности имущества должника, как следует из приведенных выше положений, на момент составления названной бухгалтерской отчетности являлось достаточным основанием для обращения в суд с заявлением должника.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), действовавшего на момент представления бухгалтерского баланса за 1-й квартал 2010 года, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Таким образом, бухгалтерский баланс, представляющий собой согласно статье 13 Закона о бухгалтерском учете, форму бухгалтерской отчетности, является официальным источником сведений об имущественном положении организации, и ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что данные бухгалтерской отчетности не могли подтверждать наличие признаков несостоятельности должника не может быть принята.

Кроме того, впоследствии обращение в суд должника последовало именно в связи с наличием признаков банкротства, на основании Решения Совета Надвоицкого городского поселения от 15.10.2010 N 74.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен был инициировать обращение в суд Предприятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее 28.05.2010, и неисполнение указанной обязанности влечет субсидиарную ответственность Костина И.А. по обязательствам должника, возникшим после указанной даты, в том числе установленным решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2011 по делу N А26-2929/2011, вытекающим из договора от 01.10.2010 N 4-ТС, заключенного с ООО "Карху".

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что признаки несостоятельности должника могли быть устранены путем получения компенсации выпадающих доходов за счет бюджета, ответчиком в материалы дела не представлено. Соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Надвоицкого городского поселения от 21.12.2009 касалось предоставления субсидий на 2009 год, тогда как признаки несостоятельности возникли в 2010 году.

Договоры о предоставлении муниципальной гарантии от 30.12.2009, от 05.02.2010 заключены в отношении определенных сумм задолженности перед ООО "Территориальная генерирующая компания N 1" в размере значительно менее суммы кредиторской задолженности, имевшейся у Предприятия по состоянию на 1 квартал 2010 года.

Таким образом, материалами дела не опровергается вывод суда первой инстанции о наличии у Предприятия признаков несостоятельности по результатам 1-го квартала 2010 года, и об осведомленности ответчика об указанном обстоятельстве, вывод о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности является верным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Сведения о дебиторах должника, в частности потребителях тепловой энергии относятся к сведениям бухгалтерского учета и они должны были иметься на Предприятии вне зависимости от поручения ведения расчетов с населением иным лицам. В данном случае, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, эти сведения должником утрачены и конкурсному управляющему не представлены. Действия конкурсного управляющего по восстановлению указанных сведений, в том числе путем привлечения третьих лиц, не освобождают руководителя должника от ответственности за их утрату.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, отсутствие информации о дебиторах должника также является основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, определение суда первой инстанции по указанному эпизоду также является верным.

Следует отметить, что к ответчику не применялась ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, то есть не вменялось совершение действий, которые повлекли несостоятельность должника. Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие объективных оснований несостоятельности должника не опровергают выводы суда первой инстанции.

Также судом обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не было установлено.

Право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не могло возникнуть ранее утверждения конкурсного управляющего, получения им документации должника и установления невозможности погашения требований кредиторов. То есть, с учетом разумного времени для сбора информации и формирования реестра кредиторов, возможность для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности появилась не ранее октября 2011 года.

Обращение в суд последовало 23.06.2014, в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2015 по делу N А26-9489/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева