Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф07-2620/17 по делу N А56-71209/2015

26 апреля 2017 г.

Дело N А56-71209/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Крылова К.С. (доверенность от 25.04.2016 N 78АБ0763150),

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 (судья Боролев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-71209/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера "А", ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 13.07.2016 по жалобе N Т02-332/15.

Решением суда от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2016, требования Общества удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Антимонопольный орган считает не основанными на законе выводы судов двух инстанций об отсутствии у Управления правовых оснований для принятия и рассмотрения жалобы ООО "Мединжиниринг".

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление и ООО "Мединжиниринг" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Петербургтеплоэнерго" 29.06.2015 опубликовало на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет извещение N 31502515632 о проведении открытого запроса предложений "Генеральный подряд на проектирование и техническое перевооружение котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Блохина, д. 18, корп. 2, лит. Б, проектирование и строительство тепловых сетей от котельной для подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Яблочкова, д. 9, лит. Ю", включая документацию об открытом запросе предложений. Начальная (максимальная цена) - 3 310 113 руб. 05 коп.

Закупка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг ООО "Петербургтеплоэнерго", утвержденным решением единственного участника Общества 15.07.2013.

ООО "Мединжиниринг" 02.07.2015 обратилось с жалобой в УФАС на действия организатора закупки, выразившиеся в неразмещении документации закупки в информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет.

Решением от 13.07.2015 по жалобе N Т02-332/15 Управление признало жалобу ООО "Мединжиниринг" обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения); установило в действиях ООО "Петербургтеплоэнерго" при организации и проведении открытого запроса предложений:

- нарушение пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в неразмещении в составе документации сведений об условиях, сроках и порядке получения ТУ "Антикор", а также копии договора на подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Яблочкова, д. 9, лит. Ю, с условиями подключения указанного объекта капитального строительства;

- нарушение части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в неразмещении организатором торгов одновременно с извещением о закупке информации о закупке, а именно: документации и проекта договора, являющегося неотъемлемой частью извещения о закупке (пункт 2 решения).

Считая решение УФАС от 13.07.2015 по жалобе N Т02-332/15 незаконным, ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрению, в связи со следующим.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у Управления предусмотренных Законом N 223-ФЗ оснований для принятия и рассмотрения жалобы ООО "Мединжиниринг".

Применительно к обстоятельствам настоящего дела данный вывод не основан на положениях Закона N 223-ФЗ и не подтверждается представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ определены основополагающие принципы закупки товаров, работ, услуг.

Одним из таких принципов, является принцип информационной открытости закупки, который предполагает доступность для потенциальных участников закупки информации о закупке. Указанный принцип подразумевает обязательность предоставления участникам закупки документации о закупке, разъяснений положений документации о закупке.

В силу изложенного неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения является основанием для обжалования действий (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган с установленном порядке (пункт 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Также участник закупки, вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

- предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

- осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства (пункты 2, 3 и 4 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Приведенный в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

В остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом N 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ООО "Мединжиниринг" обратилось в антимонопольный орган по иным, не предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, основаниям. При этом суды указали, что основанием для обращения ООО "Мединжиниринг" в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО "Петербургтеплоэнерго" послужило неразмещение заказчиком документации о закупке в информационной системе на официальном сайте в сети Интернет.

Вместе с тем суды двух инстанций не учли, что неразмещение в единой информационной системе информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения, прямо указано в пункте 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в качестве основания для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ документация о закупке подлежит размещению в единой информационной системе в составе информации о закупке.

При этом в части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из оспариваемого решения Управления усматривается, что в данном случае жалоба подана лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, вместе с тем обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов.

При таком положении суды должны были исследовать вопрос о том, ущемлены ли права или законные интересы ООО "Мединжиниринг" в результате нарушения заказчиком порядка организации и проведения торгов.

В данном случае суды ограничились ссылкой на то, что в жалобе ООО "Мединжиниринг" не указано, какие его права и законные интересы нарушены в результате несоблюдения заказчиком порядка размещения информации о закупке.

Однако жалоба ООО "Мединжиниринг" в материалах дела отсутствует и судами первой и апелляционной инстанций не исследована, в связи с чем оснований для такого вывода у судебных инстанций не имелось. Основания, по которым ООО "Мединжиниринг" обратилось в Управление, приведены лишь в оспариваемом решении УФАС от 13.07.2015 по жалобе N Т02-332/15.

При таком положении выводы судебных инстанций о том, что Управление не вправе было принимать и рассматривать жалобу ООО "Мединжиниринг", содержащую доводы о неразмещении заказчиком документации о закупке в информационной системе на официальном сайте в сети Интернет, не основаны на нормах части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, и сделаны без исследования доказательств по делу.

Выводы судебных инстанций по делу N А56-71219/2015, на которое сослался суд первой инстанции в своем решении, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела решение принято Управлением по результатам рассмотрения иной жалобы ООО "Мединжиниринг", поданной в антимонопольный орган по иным основаниям.

Учитывая изложенное кассационная инстанция считает, что судами не в полном объеме дана оценка доказательствам по делу, вывод об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия и рассмотрения жалобы ООО "Мединжиниринг" сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует принять во внимание изложенное, исследовать жалобу ООО "Мединжиниринг", установить, является ли податель жалобы лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, при наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия и рассмотрения жалобы ООО "Мединжиниринг" проверить правильность выводов Управления о допущенных ООО "Петербургтеплоэнерго" нарушениях Закона N 223-ФЗ, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А56-71209/2015 отменить.

Направить дело N А56-71209/2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова А.Г. Кудин И.Г. Савицкая