Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-1796/17 по делу N А56-24163/2016

14 марта 2017 г.

Дело N А56-24163/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Золотой ломбард" Павловой М.В. (доверенность от 09.01.2017), от Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Гафурова Р.А. (доверенность от 03.11.2015),

рассмотрев 14.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой ломбард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-24163/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой ломбард" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 75, лит. А; ОГРН 1117847272212; ИНН 7807361488; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68; ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133; далее - Управление) от 16.03.2016 N Т2-39-5-25/10675 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в рамках осуществления надзора за деятельностью ломбардов при рассмотрении отчета Общества от 29.01.2015 о деятельности за 2015 год выявлено отсутствие в нем сведений о страховых организациях, осуществляющих страхование имущества, переданного ломбарду в залог или на хранение.

Усмотрев в деятельности Общества признаки нарушения части 1 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах), пункта 7 Приложения 1 к Указанию Банка России от 05.08.2014 N 3355-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" (действовало в проверяемый период; далее - Указание N 3355-У), Управление выдало ему предписание от 16.03.2016 N Т2-39-5-25/10675 об устранении этого нарушения.

Согласно предписанию Обществу следует в течение 10 рабочих дней с даты его получения представить в Управление информацию относительно исполнения обязанности по страхованию риска утраты и повреждения имущества, принятого в залог или на хранение, представить документы, подтверждающие исполнение данной обязанности, а также откорректированный отчет о деятельности ломбарда за 2015 год.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона о ломбардах в ломбарде должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий, исключающие доступ посторонних лиц.

Как предусмотрено частью 1 статьи 6 Закона о ломбардах, ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

В силу части 8 статьи 2, статьи 2.4 Закона о ломбардах ломбард обязан выполнять предписания и запросы Банка России и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 7 Приложения 1 к Указанию N 3355-У отчет о деятельности ломбарда (подраздел 5 раздела I) должен содержать информацию обо всех страховых организациях, заключивших с ним договор страхования имущества в отчетном периоде.

Согласно статьям 76.1 и 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности. В указанной сфере Банк России проводит проверки деятельности, в частности, ломбардов, направляет им обязательные для исполнения предписания, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, не застраховав в пользу заемщиков или поклажедателей за свой счет риск утраты и повреждения вещей, принятых в залог или на хранение, допустило в отчетном периоде нарушение части 1 статьи 6 Закона о ломбардах и пункта 7 Приложения 1 к Указанию N 3355-У.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Управления компетенции на выдачу Обществу предписания, соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ломбарда об отсутствии в действующем законодательстве требований об обязательном страховании им за свой счет риска утраты или повреждения вещей, принятых в залог или на хранение, и о неисполнимости оспариваемого предписания рассмотрены и отклонены судами, как необоснованные, получив надлежащую правовую оценку.

При этом суды, руководствуясь положениями Закона Российской федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также упомянутыми нормами, указали, что заключение договоров страхования в отношении указанных объектов осуществляется ломбардами в соответствии с Законом о ломбардах, являясь одним из обязательных условий осуществления ими деятельности по кредитованию населения и хранению вещей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А56-24163/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой ломбард" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.В. Асмыкович Л.А. Самсонова