Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-12524/16 по делу N А42-1191/2015

27 марта 2017 г.

Дело N А42-1191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2016 по делу N А42-1191/2015 (судья Варфоломеев С.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич, ОГРНИП 314470503600024, ИНН 471908930449, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным изложенного в пунктах 3 и 5 письма от 28.11.2014 N 14-04-04/6081 отказа Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, место нахождения: 183012, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77, ОГРН 1105190000871, ИНН 5190913076 (далее - Комитет), в организации работ по выбору земельного участка и предварительном согласовании места размещения капитальных гаражей в Ленинском административном округе города Мурманска в районе здания N 8 по улице Лодыгина и станции технического обслуживания автомобилей в Первомайском административном округе города Мурманска в районе здания N 32 по улице Траловой, а также об обязании Комитета устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Применительно к правилам статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены гаражно-строительный кооператив N 187/1, место нахождения: 183031, г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 48, кв. 51, ОГРН 1085190007033, ИНН 5190185003, и индивидуальный предприниматель Амелин Иван Владимирович, ОГРНИП 313519002900037, ИНН 519011797345.

Решением от 14.10.2015 (судья Варфоломеев С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным решение Комитета, изложенное в пункте 5 письма от 28.11.2014 N 14-04-04/6081, и обязал Комитет устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя Базанова Ю.Ю., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционном и кассационном порядке решение не рассматривалось.

Базанов Ю.Ю. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения заявления предприниматель уточнил сумму расходов, подлежащих взысканию с Комитета, и просил взыскать 110 000 руб.

Определением от 22.08.2016 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Комитета в пользу Базанова Ю.Ю. взыскано 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на определение от 22.08.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 апелляционная жалоба Базанова Ю.Ю. на определение от 22.08.2016 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Базанов Ю.Ю., ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и единообразие судебной практики, просит определение от 22.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как считает податель жалобы, предъявленная ко взысканию денежная сумма судебных расходов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и отвечает критерию разумности, однако суд первой инстанции произвольно и немотивированно уменьшил понесенные расходы более чем в пятнадцать раз при отсутствии доказательств их явной чрезмерности и неразумности.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя Базанов Ю.Ю. представил соглашение от 15.02.2015 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Великим Д.В., в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязался изучить представленные доверителем документы, связанные с последующим обращением доверителя в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения Комитета от 28.11.2014 N 14-04-04/6081, сформировать правовую позицию по делу и подготовить заявление в суд.

В соответствии с пунктом 4 названного соглашения стоимость услуг за изучение документов, формирование правовой позиции и подготовку заявления в арбитражный суд составляет 30 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя предприниматель представил акт от 01.12.2015 приемки-передачи выполненных работ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.12.2015 N 19 на сумму 30 000 руб.

По соглашению от 15.03.2015 об оказании юридической помощи, заключенному между Базановым Ю.Ю. и Поляковым С.С., последний обязался изучить представленные доверителем документы, связанные с последующим рассмотрением дела в суде и осуществить представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в одном судебном заседании (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения стоимость услуг составляет 20 000 руб.

В подтверждение исполнения данного соглашения в материалы дела представлены акт от 01.12.2015 приемки-передачи выполненных работ и расписка от 01.12.2015 о получении Поляковым С.С. денежных средств в сумме 20 000 руб.

Кроме того, предприниматель представил соглашение от 11.05.2015 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Захаровым В.А., в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные доверителем документы, связанные с последующим рассмотрением дела в суде и осуществить представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в одном судебном заседании.

Согласно пункту 4 соглашения стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 30 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Базанов Ю.Ю. представил акт от 01.11.2015 приемки-передачи выполненных работ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.12.2015 N 13 на сумму 30 000 руб.

По соглашению от 03.10.2015 об оказании юридической помощи, заключенному между Базановым Ю.Ю. и юристом Черновым В.А., последний обязался изучить представленные доверителем документы, связанные с настоящим делом, и осуществить представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В подтверждение исполнения данного соглашения в материалы дела представлены акт от 01.12.2015 приемки-передачи выполненных работ и расписка от 01.12.2015 о получении Черновым В.А. денежных средств в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив объем проделанной представителями Базанова Ю.Ю. работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, количество и продолжительность судебных заседаний с их участием, целесообразность привлечения предпринимателем для рассмотрения дела в суде первой инстанции четырех специалистов, а также приняв во внимание, что начиная с 2014 года в производстве Арбитражного суда Мурманской области находилось около 50 арбитражных дел со схожими фактическими обстоятельствами и аналогичным правовым регулированием, пришел к выводу о неразумности (чрезмерности) предъявленных к взысканию расходов, в связи с чем уменьшил их сумму до 7000 руб.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данное положение содержится как в статье 110 АПК РФ, так и в разъяснениях, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд первой инстанции учел предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов, оценил объем выполненной представителями предпринимателя работы, степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб.

Вывод суда об указанном размере возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, подробно мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами.

При оценке разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд обоснованно принял во внимание наличие в суде большего количества дел со схожими фактическими обстоятельствами, что в свою очередь сокращает время как на подготовку самого заявления, так и на сбор необходимых доказательств. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о неразумности привлечения Базановым Ю.Ю. четырех представителей для представления его интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку указанные действия влекут необоснованное увеличение судебных расходов, подлежащих отнесению на Комитет.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда о частичном удовлетворении заявления предпринимателя Базанова Ю.Ю. соответствуют процессуальным нормам и материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном уменьшении судом суммы судебных издержек отклоняются кассационной инстанцией, поскольку оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Ссылка Базанова Ю.Ю. на судебные акты по другим делам по вопросу распределения судебных расходов не может быть принята во внимание, поскольку определение судом в рамках конкретного дела того или иного размера судебных издержек не свидетельствует о нарушении единообразия практики применения правовой нормы.

Поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2016 по делу N А42-1191/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева