Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф07-2619/17 по делу N А56-71207/2015

26 апреля 2017 г.

Дело N А56-71207/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Крылова К.С. (доверенность от 05.04.2016 N 78АБ0763150),

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 (судья Боролев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-71207/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера "А", ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 13.07.2016 по жалобе N Т02-333/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мединжиниринг", место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 26, литера "Б", помещение 13-Н, ОГРН 1117847581620, ИНН 7801562886 (далее - ООО "Мединжиниринг").

Решением суда от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2016, требования Общества удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия и рассмотрения жалобы ООО "Мединжиниринг".

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

УФАС и ООО "Мединжиниринг" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Петербургтеплоэнерго" 26.06.2015 опубликовало на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет извещение N 31502510135 о проведении открытого запроса предложений "Генеральный подряд на проектирование и техническое перевооружение котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, пр. Добролюбова, д. 23, корп. 2, лит. Б, проектирование и строительство тепловых сетей для подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Яблочкова, д.14, лит. В", включая документацию об открытом запросе предложений. Начальная (максимальная цена) - 3 748 470 руб.

Закупка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг ООО "Петербургтеплоэнерго", утвержденным решением единственного участника Общества 15.07.2013.

ООО "Мединжиниринг" 02.07.2015 обратилось с жалобой в УФАС на действия организатора торгов, выразившиеся в установлении в закупочной документации нереальных (неразумных) сроков для выполнения победителем закупки работ по договору.

Решением от 13.07.2015 по жалобе N Т02-333/15 Управление признало жалобу ООО "Мединжиниринг" обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения); установило в действиях ООО "Петербургтеплоэнерго" при организации закупки:

- нарушение пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 стать 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в неразмещении в составе документации сведений об условиях, сроках и порядке получения ТУ "Антикор", а также копии договора на подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Яблочкова, д.14, лит. В, с условиями подключения указанного объекта капитального строительства;

- нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в установлении документации недостижимых для победителя закупки сроков выполнения работ по договору, заключаемому по результатам закупки, что создает необоснованное ограничение конкуренции по отношению к другим участникам закупки (пункт 2).

Считая решение УФАС от 13.07.2015 по жалобе N Т02-333/15 незаконным, ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения Управления Закону N 223-ФЗ, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды двух инстанций пришли к правильному выводу о нарушении Управлением Закона N 223-ФЗ, поскольку у антимонопольного органа в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения жалобы ООО "Мединжиниринг".

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлен перечень случаев, при наличии которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган (в порядке, установленном антимонопольным органом), а именно, в случае:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

В остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом N 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Как следует из оспариваемого решения, ООО "Мединжиниринг" обратилось в антимонопольный орган по иным, не предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, основаниям. Так, основанием для обращения ООО "Мединжиниринг" в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО "Петербургтеплоэнерго" послужило размещение заказчиком в составе закупочной документации требований к участникам, соблюсти которые, по мнению подателя жалобы, фактически невозможно.

В закупочной документации (пункт 7.6) организатором закупки установлено, что ценовое предложение участника должно предусматривать сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - с даты заключения договора; срок выполнения работ по разработке и согласованию проектной документации - 31.07.2015. По мнению ООО "Мединжиниринг", добросовестно выполнить работы по разработке и согласованию проектной и рабочей документации в указанные сроки невозможно.

Однако основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, ни в жалобе ООО "Мединжиниринг", ни в решении антимонопольного органа не приведены. Кроме того, в жалобе ООО "Мединжиниринг" не указано, какие его права или законные интересы нарушены в результате организации и проведения данной закупки с учетом того, что материалы дела не содержат доказательства обращения ООО "Мединжиниринг" с заявкой для участия в открытом запросе предложений.

Таким образом, поскольку обжалование сроков выполнения работ по разработке и согласованию проектной и рабочей документации, предусмотренных документацией об открытом запросе предложений, не входит в перечень оснований, предусмотренных для обращения с жалобой на действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган, Управление не вправе было рассматривать по существу и удовлетворять жалобу ООО "Мединжиниринг".

В данном случае Управлением также не выявлены основания для возбуждения антимонопольного производства в порядке, установленном главой 9 Закона N 135-ФЗ, а также нарушения антимонопольного законодательства (в частности, статьи 17 Закона N 135-ФЗ).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения Управления Закону N 135-ФЗ и Закону N 223-ФЗ, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные ООО "Петербургтеплоэнерго" требования.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А56-71207/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова А.Г. Кудин И.Г. Савицкая