Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-29244/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф07-2619/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-71207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагины С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Крылов К.С. - доверенность от 05.04.2016;

от ответчика (должника): Конторикова И.С. - доверенность от 14.01.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29244/2016) УФАС по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-71207/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Петербургтеплоэнерго"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Мединжиниринг"

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 13.07.2015 по делу N Т02-333/15.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мединжиниринг" (далее - ООО "Мединжиниринг").

Решением суда от 26.09.2016 требования Общества удовлетворены, решение УФАС признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у комиссии УФАС полномочий по рассмотрению жалобы ООО "Мединжиниринг" ввиду отсутствия оснований, установленных частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ), так как в силу части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ) антимонопольный орган вправе выходить за пределы требований части 10 статьи 3 Закона N223-ФЗ.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества доводы Управления отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Мединжиниринг" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ, провело открытый запрос предложений (извещение от 26.06.2015 N 31502510135) на право заключения договора на проектирование и техническое перевооружение тепловых сетей от котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, пр. Добролюбова, д. 23, корп. 2, лит. Б, проектирование и строительство тепловых сетей для подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Яблочкова, д. 14 лит. В.

02.07.2015 в Управление поступила жалоба ООО "Мединжиниринг" на действия Общества со ссылкой на установление в закупочной документации для победителя закупки нереальных (неразумных) сроков на выполнение работ.

13.07.2015 комиссией УФАС по результатам рассмотрения жалобы ООО "Мединжиниринг" принято оспариваемое решение о признании жалобы обоснованной, в действиях Общества признано нарушение части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ.

Считая решение Управления незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение не соответствующим Закону N 223-ФЗ и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также

возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Закона N 223-ФЗ.

Указанным Федеральным законом установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

При этом, определяя в статье 3 Закона N 223-ФЗ принципы и основные положения закупки, законодатель четко разграничил способы, основания и порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, ограничив возможность обращения участников торгов в антимонопольный орган лишь по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие

утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Во всех остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Согласно статье 18.1 Закона N 135-ФЗ порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров предусматривает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого

могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 указанного Закона).

По правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновение у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обратившееся в Управление с жалобой на действия организатора торгов юридическое лицо - ООО "Мединжиниринг" не являлось участником закупки в смысле, придаваемом ему Законом N 223-ФЗ, поскольку не подавало заявку на участие в конкурсе.

Доводы подателя жалобы о том, что частью 10 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ право антимонопольного органа выйти за пределы доводов жалобы свидетельствует о наличии у антимонопольного органа полномочий давать правовую оценку нарушениям в действиях (бездействии) заказчика, не поименованных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, основаны на ошибочном применении и толковании вышеприведенных норм, так как положения части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусматривают императивное ограничение участников закупки при обращении в антимонопольный орган, при этом, вопреки доводам жалобы, в остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Таким образом, антимонопольный орган может принять решение с учетом иных выявленных им нарушений лишь в том случае, когда жалоба в установленном порядке была принята к производству и рассмотрена по существу в связи с наличием оснований для обжалования, установленных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ООО "Мединжиниринг" не содержат оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, для обращения в антимонопольный орган, а следовательно, антимонопольный орган, рассмотрев жалобу третьего лица по иным, не предусмотренным Законом N 223-ФЗ основаниям, вышел за пределы своей компетенции.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для принятия и рассмотрения жалобы в соответствии с нормами статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, которыми установлен порядок рассмотрения жалоб участников закупочных процедур на действия Заказчиков при проведении закупочных процедур в соответствии с Законом N 223-ФЗ, у антимонопольного органа не имелось, а следовательно вынесенное по результатам рассмотрения такой жалобы решение от 13.07.2015 по делу NТ02-333/15 является не соответствующим действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы, императивные нормы публичного права не подлежат расширительному толкованию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение УФАС не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2016 года по делу N А56-71207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов