Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-383/17 по делу N А56-48174/2016

20 марта 2017 г.

Дело N А56-48174/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества Страховая компания "Альянс" Стародубова К.В. (доверенность от 06.03.2017 N 335),

рассмотрев 20.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Альянс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А56-48174/2016 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПЦ "Штандарт", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., дом 4, ОГРН 1097847048287, ИНН 7813438026 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Страховая компания "Альянс", место нахождения: 115184, Москва, Озерковская набережная, дом 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683 (далее - Страховая компания), о взыскании 2 564 373 руб. 17 коп. страхового возмещения.

Решением от 05.10.2016 иск удовлетворен частично: со Страховой компании в пользу Общества взыскано 2 228 194 руб. 39 коп. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Страховая компания обжаловала указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 10.11.2016 апелляционный суд, установив, что жалоба подана с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставил апелляционную жалобу без движения до 12.12.2016.

Определением от 14.12.2016 апелляционный суд вернул апелляционную жалобу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 14.12.2016 и принять апелляционную жалобу к производству.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что Страховой компанией были направлены требуемые документы 12.12.2016, то есть в последний день срока оставления жалобы без движения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. К апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

Частью 5 статьи 263 АПК РФ установлено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением от 10.11.2016 апелляционный суд предложил Страховой компании исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо обоснованное, документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, а также доказательства, подтверждающие направление (вручение) копии кассационной жалобы Обществу, непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 12.12.2016 (включительно). Указанное определение 11.11.2016 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Копия определения получена Страховой компанией 21.11.2016 и 23.11.2016.

Довод Страховой компании о том, что оно своевременно исполнило определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, направив 12.12.2016 требуемые документы, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный в силу следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Постановления N 36 указано о праве подателя апелляционной жалобы сообщить апелляционному суду о позднем получении определения об оставлении указанной жалобы без движения или иных объективных препятствиях для устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, либо заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Таких заявлений Страховой компанией сделано не было; ссылок на наличие указанных оснований в кассационной жалобе не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления N 36 также разъяснено, что при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела и верно установлено апелляционным судом, к установленному сроку (12.12.2016) определение от 10.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнено не было, необходимые документы от подателя жалобы в суд не поступили. Иного Страховой компанией не доказано.

Сдача подателем жалобы документов в почтовое отделение связи 12.12.2016, то есть в последний день окончания установленного судом срока, в силу части 7 статьи 114 АПК РФ не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств. Указанные действия заявителя не обеспечили получения судом требуемых документов в установленный срок.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А56-48174/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская