Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2017 г. N Ф07-3611/17 по делу N А56-42772/2016

02 мая 2017 г.

Дело N А56-42772/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Одинцовой П.В. представителя Оленникова Н.С. (доверенность от 10.05.2016 б/н), от индивидуального предпринимателя Васильева Д.В. представителя Кирилина А.С. (доверенность от 21.11.2016 б/н), предпринимателя Васильева Д.В. (паспорт),

рассмотрев 02.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцовой Полины Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А56-42772/2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Одинцова Полина Викторовна, ОГРНИП 309784711000072 (далее - ИП Одинцова П.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Дмитрию Владимировичу, ОГРНИП 307470820100016 (далее - ИП Васильев Д.В.), о взыскании 1 293 518 руб. неосновательного обогащения и 37 218 руб. 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Также с ИП Одинцовой П.В. в пользу ИП Васильева Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. Кроме того, ИП Васильеву Д.В. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по чеку ордеру от 03.11.2016 государственная пошлина в сумме 2850 руб.

В кассационной жалобе ИП Одинцова П.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняты новые доказательства со стороны ответчика, несмотря на то, что у него была возможность явиться в суд первой инстанции и предоставить их для приобщения к материалам дела. В нарушение части 3 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции опросил свидетелей, о вызове которых не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтен тот факт, что ответчик к сдаче работ не приступал, работ не сдавал. Судом неправомерно в качестве доказательств фактического выполнения работ приняты свидетельские показания. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка договору подряда, заключенному между ИП Одинцовой П.В. и другим подрядчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, ИП Одинцова П.В. сослалась на неисполнение ИП Васильевым Д.В. своих обязательств по выполнению подрядных работ по благоустройству принадлежащего ей земельного участка, указывая, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.

Договор был передан ответчику 30.09.2015, ответчик обязался его подписать.

ИП Васильев Д.В. получил от ИП Одинцовой П.В. денежные средства во исполнение своих обязательств: 28.09.2015 в размере 730 000 руб., 01.10.2015 в размере 100 000 руб., 05.10.2015 в размере 400 000 руб. и 27.10.2015 в размере 63 518 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ИП Одинцова П.В. в связи с существенным нарушением ИП Васильевым Д.В. сроков выполнения работ после их оплаты, направила в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора и требование о возврате уплаченных ею денежных средств.

Поскольку ИП Васильев Д.В. денежные средства ИП Одинцовой П.В. не возвратил, ИП Одинцова В.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 65 АПК РФ истец по требованию о неосновательном обогащении обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете и сроке выполнения работ.

Изучив обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признать договор подряда заключенным не представляется возможным, поскольку договор подряда в виде единого документа в письменной форме, который содержал бы все существенные условия этого договора, сторонами не заключался.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе ее подателем не оспаривается. Сторона ответчика свои возражения в отношении указанного вывода также не заявила.

Признание договора подряда незаключенным и невозможность ссылаться на договорные обязательства не являются основаниями для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, на что указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Одинцовой П.В. в материалы дела представлено предложение ответчика с указанием наименования объема и стоимости, подлежащих выполнению работ при условии 100% оплаты (л.д. 29).

Принятие данного предложения ИП Одинцовой П.В. не оспаривается.

В то же время ИП Васильев Д.В. не оспаривает факт получения им от ИП Одинцовой П.В. денежных средств в общей сумме 1 293 518 руб., но вместе с тем ссылается на то, что работы им были выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

В пункте 2 Письма N 51 разъяснено, что в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, а также заслушав и оценив свидетельские показания, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что работы ИП Васильевым Д.В. были выполнены.

Так суд указал, что анализ предложения ИП Васильева Д.В. с указанием видов, объемов и стоимости работ, а также анализ записей о получении им денежных средств с указанием сумм и дат получения, при сопоставлении с данными полученными из свидетельских показаний и фотоматериалов, позволяют сделать выводы о том, что денежные средства передавались ИП Одинцововй П.В. по мере выполнения работ и между сторонами произведен окончательный расчет.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил противоречивость действий истца по передаче денежных средств ответчику частями и указанием в тоже время на то, что ответчик не приступил к выполнению работ.

Доводами кассационной жалобы указанный вывод суда апелляционной инстанции не опровергнут.

Ответчиком также представлены доказательства наличия у него необходимых ресурсов для производства спорных работ (техника, находящаяся в собственности, платежные документы на приобретение расходных материалов, в том числе текстиль для укладки и т.д.).

Суд апелляционной инстанции также, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу от том, что анализ сумм и дат передачи денежных средств, которые совпадают с описанием ответчиком выполненных работ, свидетельствует о том, что истцом произведен окончательный расчет за выполненные работы, что в свою очередь свидетельствует о потребительской ценности и желании истца воспользоваться их результатами.

Таким образом, вывод судов о том, что работы были выполнены ответчиком, сделан на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, в их совокупности и взаимосвязи и является обоснованным.

На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и соответствующей суммы неустойки, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и выводы судов не опровергают.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не является основанием для вывода от нарушении судом норм материального или процессуального права не может быть положено в основу для отмены судебного акта.

Переоценка судом кассационной инстанции установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела и доказательств по делу, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 288 АПК РФ, приняты новые доказательства со стороны ответчика и в нарушение части 3 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции опрошены свидетели, отклоняется судом кассационной инстанции.

Действительно, ответчик не приобщал к материалам дела доказательства и не заявлял ходатайства о допросе свидетелей в суде первой инстанции, поскольку не получил почтового извещения о дате и времени судебного заседания (почтовое извещение возвращено в суд), и в суд первой инстанции не явился.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Статьей 288 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что ответчик к сдаче работ не приступал, работ не сдавал, акты о выполнении работ не составлялись и истцу не направлялись, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды при рассмотрении дела учли всю совокупность имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка договору подряда, заключенному между ИП Одинцовой П.В. и другим подрядчиком, отклоняется судом кассационной инстанции, как несоответствующий материалам дела.

Оценка данному договору судом апелляционной инстанции дана в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Так, суд указал, что критически оценивает представленные истцом доказательства выполнения спорных работ иным лицом в иной период (договор подряда от 06.12.2015, заключенный с физическим лицом, расписка в получении денежных средств, акт выполненных работ от 30.12.2015), поскольку работы согласованные сторонами в представленном договоре аналогичны работам, производство которых зафиксировано ответчиком на фотографиях в период времени предшествующий декабрю 2015 года.

Не согласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции указанного договора, не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и не подтверждают неправильного применения судом норм права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А56-42772/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцовой Полины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина С.В. Соколова