Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф07-4546/17 по делу N А56-34388/2016

26 апреля 2017 г.

Дело N А56-34388/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии Михнаткина О.В. (паспорт) и его представителя Гладуна Е.Ю. (доверенность от 07.12.2014), от Зюзюкина В.Г. - Гницевича К.В. (доверенность от 17.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Маккара" - Гницевича К.В. (доверенность от 20.02.2017),

рассмотрев 25.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маккара" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А56-34388/2016 (судья Сотов И.В.),

установил:

Михнаткин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Нужину Виктору Александровичу и Зюзюкину Владимиру Георгиевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Маккара", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 22, ОГРН 1037843121667, ИНН 7825093270 (далее - Общество), о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Нужина В.А. в качестве участника Общества с долей в размере 50 % уставного капитала Общества, а также об обращении взыскания на принадлежащую Нужину В.А. долю в уставном капитале Общества.

Определением от 03.10.2016 требование об обращении взыскания на принадлежащую Нужину В.А. долю выделено в отдельное производство с присвоением делу N А56-68818/2016.

Решением от 17.11.2016 договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 19.10.2015, заключенный между Нужиным В.А. и Зюзюкиным В.Г. признан недействительным, Нужин В.А. восстановлен в ЕГРЮЛ в качестве участника Общества с долей в размере 50 % уставного капитала с одновременным уменьшением размера доли участника Общества Зюзюкина В.Г. на 50 % уставного капитала; с Зюзюкина В.Г. в пользу Нужина В.А. взыскано 5 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вступления судебных актов в законную силу.

Определением от 26.12.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отклонением судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельством дела и нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 26.12.2016 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не заявлялось, в связи с чем апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения.

В судебном заседании представитель Общества и Зюзюкина В.Г. поддержал требования жалобы. Представитель Михнаткина О.В. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Как установил апелляционный суд, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины Общество не приложило доказательства, подтверждающие наличие оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку документы, подтверждающие тот факт, что имущественное положение Общество не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере подателем апелляционной жалобы не были представлены, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не заявлялось Обществом, не соответствует содержанию апелляционной жалобы, в пункте седьмом просительной части которой содержится названное ходатайство.

Обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А56-34388/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маккара" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк