Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-13322/16 по делу N А56-2770/2016

03 марта 2017 г.

Дело N А56-2770/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Асмыковича А.В. и Кудина А.Г.,

при участии от Балтийской таможни Семиндеевой А.И. (доверенность от 29.12.2016 N 04-10/62263), от общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" Господаренко П.М. (доверенность от 15.08.2016 N 01),

рассмотрев 22.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-2770/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд", место нахождения: 656049, Алтайский край, город Барнаул, Пролетарская улица, дом 146, корпус А, квартира 305, ОГРН 1072225012804, ИНН 2225089570 (далее - ООО "Пионер Трейд", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), выразившихся в оставлении без рассмотрения заявлений о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 102161100/250615/0035596, 10216100/170615/0033506, 10216100/190515/0026858 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10216100/250615/0035596 в сумме 45 534 руб. 15 коп., по ДТ N 10216100/170615/0033506 в сумме 89 724 руб. 62 коп., по ДТ N 10216100/190515/0026858 в сумме 50 269 руб. 39 коп. (с учетом объединения дел NN А56-2762/2016, А56-2770/2016, А56-3512/2016 в одно производство и принятого судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2016, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт - об отказе ООО "Пионер Трейд" в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заявления о возврате таможенных платежей обоснованно оставлены таможенным органом без рассмотрения, поскольку Обществом в ходе дополнительной проверки не были представлены запрошенные таможенным органом документы, заявленная в ДТ таможенная стоимость товаров надлежащим образом не подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пионер Трейд" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании заключенного с фирмой "Novochem logistic LLC" (США) внешнеторгового контракта от 26.01.2015 N NC-2015, а также дополнений к нему от 11.03.2015 N 8 и от 27.03.2015 N 13, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CIF Санкт-Петербург порт, Россия (ИНКОТЕРМС 2000), товары:

- 25 тонн ЭВА (сополимер этилена с винилацетатом) производства Тайвань марки EVA TAISOX 7350-М о цене 1725 долларов США за 1 тонну. Цена упаковки входит в стоимость товара. Товар задекларирован по ДТ N 10216100/170615/0033506;

- 21,6 тонн гидросульфита производства Цзынхесодиум гидросульфит по цене 970 долларов за тонну. Товар задекларирован по ДТ N 10216100/250615/0035596;

- 24 тонны монохлоруксусной кислоты производства Китай по цене 750 долларов США за тонну. Цена упаковки входит в стоимость товара. Товар задекларирован по ДТ N 10216100/190515/0026858.

Таможенная стоимость товара Обществом определена в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара ООО "Пионер Трейд" представлены документы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства для таможенного оформления (контракт, дополнительные соглашения к нему, паспорт сделки, инвойсы, коносаменты, коммерческое предложение, справка об открытых счетах).

Таможенным органом приняты решения от 20.05.2016, от 18.06.2016, от 26.06.2016 о проведении дополнительной проверки для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в названных ДТ. В рамках проведения дополнительной проверки у ООО "Пионер Трейд" были истребованы дополнительные документы.

По результатам проведенного сравнительного анализа таможенной стоимости товаров, заявленной по спорным ДТ, и цен на идентичные и однородные товары, оформленные в регионе деятельности таможенного органа, Таможней выявлены ценовые расхождения.

Общество внесло денежный залог в счет уплаты таможенных платежей согласно расчету суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорным ДТ, после чего товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

Также Общество предоставило запрошенные Таможней документы и пояснения за исключением прайс-листа производителя, который у ООО "Пионер Трейд" отсутствовал. Из пояснений заявителя следует, что товар приобретался через посредника, для которого указанный документ составляет коммерческую тайну.

Решениями от 15.08.2015, от 27.08.2015, от 30.08.2015 таможенный орган скорректировал таможенную стоимость задекларированного по перечисленным выше ДТ товара по резервному методу (метод 6).

Заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов оставлены Таможней без рассмотрения.

Считая действия Таможни, выразившиеся в оставлении заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что таможенный орган неправомерно скорректировал таможенную стоимость спорных товаров, в связи с удовлетворили требования заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В пункте 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Такое решение должно содержать обоснование и срок его исполнения (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены; при этом декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Как указано в пункте 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Отклонение цены сделки в ту или иную сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в ее достоверности и назначении необходимых проверочных мероприятий.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В статье 183 ТК ТС установлен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ООО "Пионер Трейд" для подтверждения заявленной им в трех спорных ДТ таможенной стоимости товара представило в Таможню необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС. Эти документы не имеют противоречий и подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость именно "по стоимости сделки".

При этом Общество обосновало таможенному органу невозможность представления всех запрошенных документов, указав, что платежные документы по предыдущим поставкам представить не может, так как товар ввозится впервые. В подтверждение оплаты по контракту заявителем представлена ведомость банковского контроля, а также даны дополнительные пояснения по ценообразованию и рентабельности закупки. Прайс-лист производителя товара у Общества отсутствует, о чем также были даны пояснения.

Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, судебные инстанции обоснованно признали, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно "по цене сделки".

Таким образом, невозможность использования документов, представленных ООО "Пионер Трейд" при таможенном оформлении товара в обоснование заявленной декларантом таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке согласно части 5 статьи 200 АПК РФ), Таможней не подтверждена.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Также суды пришли к выводу, что Таможня не доказала, что используемая ею информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями упомянутого контракта, заключенного Обществом. Не доказал таможенный орган и обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара по рассматриваемым трем ДТ, в настоящем случае использованная Таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки. Условия сделок, по которым Таможней использована ценовая информация, должным образом не исследовались.

Так, суды отметили, что по ДТ N 10216100/250615/0035596 в качестве источника информации таможенный орган использовал сведения из ДТ на иной товар "гидросульфат", тогда как декларантом ввозился товар "гидросульфит". При этом Таможня не доказала, могут ли данные товары быть признаны идентичными или однородными. По названной выше ДТ, а также по ДТ N 10216100/170615/0033506 производители ввозимого товара и товара в ДТ, использованных Таможней в качестве источника ценовой информации, разные. Кроме того, по ДТ N 10216100/250615/0035596, таможенным органом при корректировке использована информация о товаре, ввезенном на условиях CFR, тогда как декларант ввозил товар по спорной ДТ на условиях CIF Санкт-Петербург порт, Россия. В отношении ДТ, использованной для корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10216100/190515/0026858, таможенный орган не указал, какой товар и на каких условиях по данной ДТ ввозился.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций о правомерном применении заявителем метода определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как Таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода. В связи с этим уплаченные ООО "Пионер Трейд" в результате принятия решений о корректировке таможенной стоимости таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) декларанту применительно к статьям 89 и 90 ТК ТС.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно. Такой вывод, в частности, отражен в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае Обществом была предпринята попытка реализовать порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей исходя из норм статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), в таможенный орган направлены соответствующие заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Однако письмом от 08.10.2015 N 15-10/42639 Таможня возвратила ООО "Пионер Трейд" заявления в связи с непредставлением декларантом в том числе документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. При этом в письме указано, что под такими документами таможенный орган понимает формы корректировки деклараций (КДТ). Однако обязательность представления такого документа не вытекала из требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ, что подтверждается не только буквальным и системным толкованием норм таможенного права, но и сложившейся судебной практикой.

После возвращения Таможней заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения Общество повторно направило в таможенный орган соответствующие заявления, приложив к ним в числе прочего формы КДТ.

Доводы таможенного органа о непредставлении Обществом вместе с первоначально поданным заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216100/250615/0035596 платежного документа проверены судами и опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Кассационная инстанция считает, что обстоятельства для правильного разрешения настоящего дела установлены судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме. Доводы Таможни, в том числе приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения в судах двух инстанций, которые установили все фактические обстоятельства дела, объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А56-2770/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова А.В. Асмыкович А.Г. Кудин