Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-1160/17 по делу N А26-11565/2015

29 марта 2017 г.

Дело N А26-11565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сварочная компания" Раковской О.А. (доверенность от 09.01.2017), от Шведова К.М. - Полевой Ю.Е. (доверенность от 16.10.2015),

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварочная компания" на решение Арбитражного суда Республика Карелия от 04.08.2016 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А26-11565/2015,

установил:

Шведов Кирилл Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сварочная компания", место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Заводская улица, дом 5, ОГРН 1021000521486, ИНН 1001130163 (далее - ООО "СК", Компания), и Быкову Валерию Ивановичу о признании недействительным Соглашения об отступном от 28.09.2016 (далее - Соглашение), заключенного между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Альфа Плюс", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Александра Невского, дом 62, ОГРН 1021000521442, ИНН 1001064619 (далее - ООО фирма "Альфа Плюс", Фирма).

Также Шведов К.М. просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "СК" переданного по Соглашению имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Карелия (далее - Управление Росреестра по Республике Карелия) и Бабкин Владимир Александрович.

Определением суда от 25.01.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Фирма, а процессуальный статус Быкова В.И. изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, Соглашение признано недействительным. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки Шведову К.М. отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК" просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об убыточности Соглашения для Компании и возможности сдачи в аренду переданного по Соглашению имущества основаны на предположениях и не соответствует материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Шведов К.М. просит оставить решение от 04.08.2016 и постановление от 16.11.2016 без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы жалобы, представитель Шведова К.М. возражала против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 02.03.2001.

Истцу принадлежит доля в размере 50 процентов уставного капитала Компании. Второй участник, Быков В.И., с долей в том же размере являлся директором Компании.

Фирма (займодавец) в лице директора Быкова В.И. и Компания (заемщик) в лице директора Быкова В.И. 25.09.2013 подписали договор займа N 1, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем на сумму 900 000 руб. сроком на три года.

Впоследствии, 23.06.2014, Фирма (займодавец) и Компания (заемщик) подписали договор займа N 2, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем на сумму 1 000 000 руб. сроком на три года.

Факт предоставления Фирмой займов в указанной сумме подтверждается платежными переводами на банковский счет Компании.

Затем Фирма и Компания заключили спорное Соглашение, по условиям которого заемные обязательства Компании перед Фирмой в размере 1 083 000 руб. прекращаются путем передачи в собственность 133/2429 доли в помещениях производственного корпуса, расположенных по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Заводская, дом 5, кадастровый номер 10:01:0090103:642.

Переход права собственности на доли в помещениях производственного корпуса зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Карелия 09.10.2015.

Оспаривая в судебном порядке указанную сделку, истец настаивает, что спорное отступное для Компании является сделкой с заинтересованностью, которая была совершена руководителем организации с нарушением порядка, предусмотренного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), с ущербом для Компании.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Поскольку на дату заключения Соглашения Быков В.И. являлся директором и участником Компании с долей в размере 50 процентов уставного капитала, а также единственным участником Фирмы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что данный договор является сделкой с заинтересованностью.

По правилам пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ заключение данной сделки подлежало одобрению на общем собрании участников ООО "СК" по указанным основаниям.

Аналогичные требования предусмотрены уставом Компании.

При отсутствии доказательств одобрения всеми участниками Компании сделки (отступного), в совершении которой имеется заинтересованность, суд первой инстанции правомерно признал, что названная сделка заключена с нарушением требований статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

В абзаце пятом пункта 5 указанной статьи предусмотрено одно из оснований для отказа в удовлетворении требований о признании такой категории сделки недействительной: если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с подпункта 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто участниками настоящего спора, в собственности или владении и пользовании Компании кроме упомянутого помещения не имеется иных объектов недвижимости, которые могли бы использоваться для уставной деятельности.

Более того, суд установил, что спорное имущество отчуждено Фирме по заниженной цене (1 083 000 рублей), поскольку согласно акту экспертного исследования от 16.06.2016 N 17/2016, проведенного автономной некоммерческой организацией "Независимое бюро экспертных исследований "Профессионал", рыночная стоимость переданного по Соглашению нежилого помещения без налога на добавленную стоимость составляет 2 691 272 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьей 71, 86 АПК РФ заключение индивидуального предпринимателя Федулова Михаила Борисовича от 07.09.2015 N 2675/16 и экспертное заключение индивидуального предпринимателя Дунцова Андрея Олеговича от 29.04.2016 N 2675/16, пришел к выводу о несоответствии указанных заключений требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, поскольку они составлены с использованием объектов-аналогов, не сопоставимых с объектом оценки по результатам анализа наиболее эффективного использования.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Компания не представила надлежащих доказательств и не привела убедительных доводов в обоснование несоответствия принятого судом заключения от 16.06.2016 N 17/2016 требованиям законодательства об оценочной деятельности.

По мнению суда кассационной инстанции, Компания в рамках данного спора не доказала, что реализуя имущество в порядке упомянутого отступного, она пыталась предотвратить наступление еще больших убытков для нее.

Соглашение об отступном заключено до наступления сроков исполнения заемных обязательств Компании.

Из материалов дела также не следует, что Компания в лице своего руководителя взамен возврата денежных средств предлагала Фирме на выбор иное имущество, от которого последняя отказалась, согласившись только на спорное имущество.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что Соглашение является для Компании убыточной сделкой, следовательно отчуждение имущества было совершено в ущерб интересам, как самой Компании, так и его участника Шведова К.М. в частности.

Ввиду того, что спорное имущество выбыло из владения Фирмы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по Соглашению имущества.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы по уплате государственной пошлины относятся на Компанию.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к рассмотрению в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с нее в пользу федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республика Карелия от 04.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А26-11565/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварочная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сварочная компания", место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Заводская улица, дом 5, ОГРН 1021000521486, ИНН 1001130163, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец