Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-430/17 по делу N А56-44155/2015

27 марта 2017 г.

Дело N А56-44155/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" Храмцовой Е.С. (доверенность от 09.01.2017 N 04/01),

рассмотрев 20.03.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" и общества с ограниченной ответственностью "Стекломаш-Орел" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А56-44155/2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло", место нахождения: 188264, Ленинградская область, Лужский район, поселок Плоское, улица Заводская, дом 1, ОГРН 1034701560354, ИНН 4710021281 (далее - истец, ООО "Петербургское стекло"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стекломаш-Орел", место нахождения: 302302, Орловская область, город Орел, шоссе Наугорское, дом 40, ОГРН 1115753002452, ИНН 5753056964 (далее - ответчик, ООО "Стекломаш-Орел"), о взыскании 1 836 700 руб. 92 коп. убытков и 3 973 000 руб. пени за просрочку поставки товара по договору от 19.06.2012 N 94/425.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.10.2015, ООО "Стекломаш-Орел" направило жалобу в суд апелляционной инстанции. Кроме того, указанное решение суда в апелляционном порядке обжаловало общество с ограниченной ответственностью "Тултек" (конкурсный кредитор ООО "Стекломаш-Орел").

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил безусловные основания для отмены решение суда первой инстанции.

Определением от 25.08.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 24.11.2016 суд апелляционной инстанции принял к производству встречный иск ООО "Стекломаш-Орел" о взыскании с ООО "Петербургское стекло" 5 980 000 руб. задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 решение суда первой инстанции от 01.10.2015 отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стекломаш-Орел" в пользу ООО "Петербургское стекло" взыскано 3 451 000 руб. пени. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Петербургское стекло" в пользу ООО "Стекломаш-Орел" взыскано 180 000 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

В результате зачета встречных однородных требований с ООО "Стекломаш-Орел" в пользу ООО "Петербургское стекло" взыскано 3 271 000 руб. пени.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стекломаш-Орел" и ООО "Петербургское стекло" подали кассационные жалобы, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

В кассационной жалобе ООО "Петербургское стекло" указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании 1 836 700 руб. 92 коп. убытков и удовлетворил встречный иск в части взыскания 180 000 руб. задолженности.

ООО "Стекломаш-Орел" оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска, отказа во взыскании задолженности по встречному иску, а также в части проведения зачета встречных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Петербургское стекло" поддержал доводы кассационной жалобы, в удовлетворении жалобы ООО "Стекломаш-Орел" просил отказать.

ООО "Стекломаш-Орел" в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стекломаш-Орел" (поставщик) и ООО "Петербургское стекло" (покупатель) 19.06.2012 заключен договор N 94/425 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - печь отжига стеклоизделий ПГК-3223.

Технические характеристики, комплектность и другие параметры товара изложены в спецификации - приложение N 1 (пункт 1.3 договора).

Стоимость товара составила 5 800 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора оплата производится в следующем порядке:

- 40% от стоимости товара покупатель перечисляет после получения счета на оплату (пункт 3.1.1 договора);

- 40% от стоимости товара покупатель перечисляет после окончания срока платежа, указанного в пункте 3.1.1 договора (пункт 3.1.2 договора);

- 20% от стоимости товара покупатель перечисляет после получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 3.1.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора срок поставки составляет 60 календарных дней со дня исполнения покупателем обязанности в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков поставки поставщику начисляются пени в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 29.12.2012 N 23 ответчиком была осуществлена поставка печи, после чего 29.12.2012 по акту приема-передачи товар был возвращен ООО "Стекломаш-Орел" на ответственное хранение.

В дальнейшем 07.03.2013 и 05.12.2013 ответчик возвратил истцу часть товара - секции N N 6 и 7 ПГК-3223 печи обжига, привод секции ПГК-3223, раму с вентиляторами, стол разгрузочный, стол охлаждения, газовую систему, вал приводной.

Оставшаяся часть товара: мерная сетка, блоки регулировки температур - 8 шт., горелки WG-10 2 шт., WG-5 4 шт., термопары 16 шт., управление вентилятора быстрого охлаждения, шкаф управления, системы контроля, управления, коммутации, ответчиком с ответственного хранения не возвращена.

В связи с тем, что ответчик не полностью возвратил товар с ответственного хранения, истец закупил недостающие части оборудования у третьих лиц. Стоимость приобретенного оборудования составила 1 836 700 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что стоимость приобретенных недостающих частей оборудования является убытком, возникшем по вине ответчика, истец заявил иск об их взыскании, а также о взыскании 3 973 000 руб. пени за просрочку поставки оборудования.

ООО "Стекломаш-Орел", ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате товара, заявило встречный иск о взыскании 5 980 000 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания 3 973 000 руб. пени за просрочку поставки товара по договору от 19.06.2012 N 94/425. В удовлетворении иска в части взыскания убытков отказал, сославшись на недоказанность их размера. Встречный иск суд удовлетворил в части взыскания 180 000 руб. задолженности. По результатам рассмотрения первоначального и встречного исков суд провел зачет.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Петербургское стекло" заявило иск о взыскании с ООО "Стекломаш-Орел" 1 836 700 руб. 92 коп. убытков и 3 973 000 руб. пени за просрочку поставки товара по договору от 19.06.2012 N 94/425.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции сослался на невозможность установления стоимости частей невозвращенного оборудования, исходя из условий договора хранения и договора поставки (в том числе приложений, спецификаций). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца в указанной части необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод ошибочным с учетом следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательств по хранению имущества. Вместе с тем в удовлетворении указанного требования отказал в связи с недоказанностью размера причиненных истцу убытков.

Отказывая в иске, суд не учел правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного размер убытков подлежал определению судом на основании представленных в материалы дела доказательств с применением указанных критериев.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательства, являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, рассматривая иск ООО "Петербургское стекло" к ООО "Стекломаш-Орел", суду апелляционной инстанции также следовало учесть следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2016 по делу N А48-583/2016 ООО "Стекломаш-Орел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ООО "Стекломаш-Орел" было открыто 08.09.2016, то есть до вынесения апелляционным судом постановления по настоящему делу.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО "Стекломаш-Орел", что противоречит законодательству о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Кроме того, по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков судом апелляционной инстанции был произведен зачет встречных требований.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Приведенные выше обстоятельства (возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве) исключали возможность проведения судом зачета встречных однородных требований.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, для споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением поименованных, предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий. Спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

Как следует из материалов дела, встречные требования ответчика относятся к категориям дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем из содержания обжалуемого постановления не следует, что суд апелляционной инстанции, принимая к производству встречный иск, проверил соблюдение данного порядка.

В кассационной жалобе истец указал, что в материалы дела не представлены доказательства направления соответствующей претензии в его адрес и такое уведомление он не получал.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции уклонился от установления обстоятельств соблюдения ответчиком процедуры по досудебному урегулированию споров, следовательно, допустил не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявленных требований.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, исследования и оценки всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А56-44155/2015 отменить.

Направить дело N А56-44155/2015 на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.К. Серова