Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-13988/16 по делу N А56-18624/2016

03 марта 2017 г.

Дело N А56-18624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 27.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главный займ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-18624/2016,

установил:

Акционерное общество "Квантум", место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 19-21, лит. Б, ОГРН 1027809170201, ИНН 7825098536 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главный займ", место нахождения: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, д. 19, стр. 1, пом. 5, ОГРН 1112468058141, ИНН 2465260220 (далее - Компания), о взыскании 61 548 руб. 39 коп. задолженности по договору от 23.04.2015 N Крс-763.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводам о ничтожности условий пункта 8.3 спорного договора.

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (оператором) и Компанией (абонентом) 23.04.2015 заключен договор N Крс-763, согласно условиям которого оператор обязался оказывать абоненту услуги связи, а последний - их оплачивать.

В соответствии с пунктом 2.2 договора минимальный срок пользования каждой из услуг указан в соответствующем приложении к договору и начинает исчисляться с даты согласования обеими сторонами такого приложения. В приложении от 23.04.2015 N 1 к договору стороны установили, что 18 месяцев являются минимальным сроком пользования соответствующей услугой.

В силу пункта 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение неопределенного срока.

Согласно пункту 8.1 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты понесенных оператором расходов на оказание услуг. В случае расторжения договора абонент обязан не позднее чем за один календарный месяц в простой письменной форме уведомить об этом оператора.

В пункте 8.3 договора предусмотрено, что если абонент уведомляет о расторжении договора или отказывается от услуг оператора, указанных в соответствующем приложении, в течение минимального срока пользования услугой, то абонент на основании выставленного оператором счета уплачивает денежную сумму, рассчитываемую следующим образом: (Q х L) - D = S, где Q - месячная абонентская плата, L - количество месяцев минимального пользования услугой, D - сумма поступивших на расчетный счет оператора абонентских платежей. Названный счет подлежит оплате абонентом в течение семи банковских дней с даты его выставления.

При этом в том же пункте 8.3 договора стороны определили, что данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в течение минимального срока пользования ею, а представляет собой согласованную сторонами плату за подключение к услуге без минимального срока пользования.

Сторонами 22.05.2015 подписан акт выполненных работ, согласно которому оператор выполнил работы по подключению в соответствии с условиями договора и по указанному в нем адресу. Качество услуг проверено и подтверждено полномочными представителями абонента в присутствии представителя оператора. Абонент по срокам подключения, объему и качеству предоставляемых услуг претензий не имеет.

Абонент направил оператору уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке 01.10.2015.

Ссылаясь на то, что, отказавшись от указанного договора до истечения минимального срока пользования услугой, Компания не внесла денежные средства, предусмотренные пунктом 8.3 договора, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды признали обоснованными исковые требования, отклонили доводы ответчика и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондирует обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В данном случае в пункте 8.3 договора стороны фактически согласовали, каким способом определяются и по какой формуле рассчитываются понесенные оператором убытки в случае отказа абонента от договора ранее окончания минимального срока пользования услугами. Это условие договора не противоречит законодательству, регулирующему возмездное оказание услуг, что было обоснованно учтено судами двух инстанций.

Минимальный срок пользования услугой согласован сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 18 месяцев.

Поскольку с момента начала оказания услуг до момента расторжения абонентом договора в одностороннем порядке прошло менее 18 месяцев, суды пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с абонента платежей, предусмотренных пунктом 8.3 договора.

Довод ответчика о недействительности указанного пункта подлежит отклонению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом.

В рассматриваемом случае с требованиями о признании недействительными каких-либо условий договора Компания не обращалась. Решение суда о признании названного договора недействительным полностью или в части также отсутствует.

В силу изложенных обстоятельств у судов отсутствовали основания полагать, что условия пункта 8.3 договора являются недействительными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А56-18624/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главный займ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева