Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-11406/16 по делу N А56-51484/2015

03 марта 2017 г.

Дело N А56-51484/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Макарова Т.С. (доверенность от 23.01.2017), от Балтийской таможни Семиндеевой А.И. (доверенность от 29.12.2016 N 04-10/62263),

рассмотрев 22.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-51484/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, корп.2, оф.335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), о корректировке таможенной стоимости заявленных в декларации N 10216100/161112/125541 товаров, содержащегося в ДТС-2, а также об обязании восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по декларации на товары N 10216100/161112/125541 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Решением суда первой инстанции от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2016, ООО "Магистральстройсервис" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены судами первой и апелляционной инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на том, что о факте принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации на товары (далее - ДТ) ему стало известно только 12.05.2015 из предоставленной Таможней формы ДТС-2. Суды не дали надлежащей правовой оценки факту уничтожения Таможней решения о корректировке таможенной стоимости уже после обращения Общества в суд с заявлением в рамках настоящего дела, а также пришли к ошибочному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа, отраженное в ДТС-2, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Магистральстройсервис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" на основании соглашения от 12.12.2011 N 12-DEC-11, заключенного с фирмой Louisiana Pacific Canada LTD. (Монреаль, Канада), ввезло на территорию Таможенного союза товар "древесные плиты с ориентированной стружкой (OSB) необлицованные, одна плоскость отшлифована, пропитанные смолами, без пазов и гребней", и задекларировало его по ДТ N 10216100/161112/125541 с приложением пакета документов.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенный орган направил в адрес Общества решение о проведении дополнительной проверки от 19.11.2012, в котором указал на необходимость в срок до 15.01.2013 предоставить дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Так же таможенный орган указал, что для выпуска товара в срок до 20.11.2012 Обществу необходимо заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, налогов в соответствии с приложенным расчетом.

Письмом от 19.11.2012 N 13/11-12/2п ООО "Магистральстройсервис" просило списать денежные средства в счет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 320 014 руб. 82 коп., а также предоставило заполненную форму корректировки таможенной стоимости.

Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по указанной ДТ по резервному методу.

Считая решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, содержащееся в ДТС-2, незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Обществом установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование оспариваемого решения Таможни и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о его восстановлении. Суд отклонил доводы Общества о том, что ему не было известно о принятом решении о корректировке таможенной стоимости. При этом суд указал, что Общество, уплатив обеспечение уплаты таможенных платежей, на протяжении двух с половиной лет никаких действий по обжалованию действий Таможни, либо возврату указанных платежей не предпринимало.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и признал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Общества в восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения Таможни. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Общество, зная о проведении дополнительной проверки с целью контроля заявленной таможенной стоимости и обязанности заполнить форму КТС в срок до 20.11.2012, с момента самостоятельного заполнения этой формы КТС и до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением 20.07.2015, исходя из принципа добросовестности осуществления предпринимательской деятельности, должно было узнать о принятом в отношении него решении о корректировке таможенной стоимости.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Магистральстройсервис" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Уточнение заявленных требований правомерно не принято судом первой инстанции в силу положений статьи 49 АПК РФ, поскольку заявленное требование о оспаривании иного решения о корректировке таможенной стоимости является новым требованием, имеет свой круг обстоятельств, которые подлежат доказыванию и оценке.

Согласно части 4 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов до и после выпуска товаров, а также срок их уплаты осуществляются в порядке и по формам, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.

В рассматриваемом периоде порядок корректировки таможенной стоимости товаров был определен в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376).

В соответствии с пунктом 9 Порядка N 376 решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется согласно приложению N 1 к Порядку с проставлением в установленном порядке соответствующей отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и доводится до декларанта (таможенного представителя). Форма решения заполняется в двух экземплярах, один из которых остается в таможенном органе, другой вручается (направляется) декларанту (таможенному представителю).

Согласно пункту 10 Порядка N 376 при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан осуществить в установленном порядке корректировку заявленной таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированной таможенной стоимости, в срок, не превышающий срок выпуска товаров, установленный статьей 196 ТК ТС.

При согласии с решением таможенного органа о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров:

декларант (таможенный представитель) в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с даты получения декларантом (таможенным представителем) решения о корректировке таможенной стоимости товаров, осуществляет в установленном порядке корректировку таможенной стоимости товаров исходя из указанной таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров, и представляет в таможенный орган надлежащим образом заполненные декларации таможенной стоимости, форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин, налогов;

должностное лицо не позднее одного рабочего дня, следующего за днем представления декларантом (таможенным представителем) в таможенный орган декларации таможенной стоимости, формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и документов, подтверждающих уплату таможенных пошлин, налогов, проверяет правильность осуществления декларантом (таможенным представителем) корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров и проставляет отметки о принятии вновь определенной (скорректированной) таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 8 Порядка (пункт 23 Порядка N 376).

Как следует из материалов дела, таможенный орган обязал Общество для выпуска товара в срок до 20.11.2012 заполнить форму КТС и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, налогов в соответствии с приложенным расчетом. В установленный таможенным органом срок декларант представил заполненную форму КТС и просил списать с платежных поручений, указанных в письме от 19.11.2012 N 13/11-12/2п, под обеспечение уплаты таможенных платежей денежные средства в размере 320 014 руб. 82 коп.

Исходя из изложенного ООО "Магистральстройсервис", являясь достаточно продолжительное время активным участником внешнеэкономической деятельности, ввозившим на территорию Российской Федерации и территорию Таможенного союза товары различного ассортимента, знало и должно было знать о действиях Таможни при принятии ею решения о КТС Товара по названной ДТ именно в соответствии с Порядком N 376.

Кроме того, после внесения денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, а также принимая во внимание нормы статьи 145, пункта 4 части 1 статьи 117, частей 2 и 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Общество не могло не знать о прекращении обязательств по уплате таможенных платежей, обеспеченных этим денежным залогом.

Также декларант, предъявляя к таможенному оформлению с достаточно частой периодичностью ввезенные товары с обязательной уплатой таможенных платежей, имело возможность своевременно обратиться в Таможню с просьбой о предоставлении авансового отчета о расходовании денежных средств за рассматриваемый период.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что Общество о факте КТС Товара, ввезенного по упомянутой ДТ, должно было узнать в конце 2012 - начале 2013 года.

Также подлежат отклонению доводы ООО "Магистральстройсервис" о неверном выводе суда первой инстанции о том, что "действия таможенного органа, связанные с оформлением КТС, являются внутренним документарным процессом таможенного органа и непосредственно не влияют на права и законные интересы Общества".

Исходя из анализа мотивировочной части решения суда первой инстанции, а также выводов, приведенных в кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривается. Как следует из решения от 27.04.2016, суд первой инстанции, оценивая конкретные обстоятельства по настоящему спору, пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое Обществом решение Таможни о КТС, содержащееся в ДТС-2 по указанной ДТ (на чем настаивал декларант на протяжении судебного процесса), не является тем решением Таможни о КТС, которое принимается таможенным органом в соответствии со статьей 68 ТК ТС, и с пунктом 22 Порядка N 376, то есть может затрагивать права и законные интересы Общества. В отношении внутреннего документарного процесса таможенного органа суд первой инстанции указал на иные действия Таможни в ходе проведения КТС данного Товара, регламентированные положениями Порядка N 376.

Данные выводы суд кассационной инстанции признает правильными и основанными на положениях Порядка N 376.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а нормы материального и процессуального права при этом не нарушены, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А56-51484/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова И.О. Подвальный Л.А. Самсонова