Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2017 г. N Ф07-2867/17 по делу N А56-31847/2015

10 мая 2017 г.

Дело N А56-31847/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Инженерные Системы" Карклиной О.А. (доверенность от 10.04.2017), Британовой Т.В. (доверенность от 27.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" Ефремовой Т.В. (доверенность от 03.08.2016),

рассмотрев 02.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А56-31847/2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Инженерные Системы", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 18, лит. А, ОГРН 1037828044506, ИНН 7813183473 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, пом. 335, ОГРН 1107847158077, ИНН 7801520100 (далее - Общество), о взыскании 508 327 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 36 694 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2014 по 20.04.2015.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2015 в иске отказано.

Постановлением от 16.02.2016 апелляционный суд отменил решение от 04.09.2015, иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Компании 508 327 руб. 72 коп неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказал.

Постановлением от 01.06.2016 кассационный суд отменил постановление от 16.02.2016, направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 32, ОГРН 1077847662716, ИНН 7813395340.

Постановлением от 30.01.2017 апелляционный суд отменил решение от 04.09.2015, взыскал с Общества в пользу Компании 508 327 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 15 762 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, стороны вели переговоры с целью заключения договора на выполнение в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, работ по монтажу и пусконаладке всех слаботочных систем оборудования на объекте "Военный городок N 428 "Дом приемов и административное здание со встроенной котельной", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, д. 9-11".

Направленный Компанией проект договора подряда N РК-01-14/с/СП1 Общество не подписало.

На основании выставленного счета от 14.05.2014 N 29 платежными поручениями от 20.05.2014 N 305, от 04.06.2014 N 342 Компания (подрядчик) перечислила Обществу (субподрядчику) 508 327 руб. 72 коп. 30% стоимости работ в качестве предоплаты, указав в назначении платежа оплату по договору от 14.05.2014 N РК-01-14/с/СП1.

Ссылаясь на незаключение сторонами договора подряда, несогласование его существенных условий, невыполнение Обществом работ, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт выполнения Обществом работ на объекте, полностью отказал в иске.

Апелляционный суд, установив наличие обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отменил решение от 04.09.2015, иск удовлетворил частично.

Кассационный суд, указав на необходимость установления факта выполнения Обществом работ на спорную сумму, отменил постановление от 16.02.2016, направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционный суд, придя к выводу о неосновательности получения Обществом спорной суммы, отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворил иск.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В ходе рассмотрения спора суды установили и стороны не отрицали, что договор подряда не подписан.

Возражая против иска, Общество сослалось на выполнение на объекте в период с 14.05.2014 по 10.09.2014 работ стоимостью 1 367 871 руб. 34 коп., в подтверждение чего представило акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 10.09.2014 N 1 на 338 861 руб. 78 коп., N 2 на 73 799 руб. 56 коп., N 3 на 126 631 руб. 70 коп., N 4 на 39 622 руб. 04 коп., N 5 на 114 515 руб. 46 коп., N 6 на 32 606 руб. 94 коп., N 7 на 40 653 руб. 36 коп., N 8 на 101 835 руб. 18 коп., N 9 на 29 217 руб. 98 коп., N 10 на 287 169 руб. 52 коп., N 11 на 182 957 руб. 82 коп., подписанные от имени Компании Яковлевым Сергеем Валерьевичем, действующим на основании приказа от 15.07.2013 N 12.

В отсутствие договорных отношений лицо, требующее оплаты, должно подтвердить факт выполнения работ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Компания отрицала факт выполнения Обществом работ, заявила о фальсификации представленных в дело актов о приемке выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило об утрате оригиналов актов о приемке выполненных работ, в подтверждение чего представило копию постановления от 02.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что документы Общества, в том числе акты формы N КС-2, 31.08.2015 утеряны гражданином Ильиным А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Из толкования названных правовых норм следует, что обязанности заказчика уплатить подрядчику выполненную работу предшествует окончательная сдача результата работ заказчику с тем условием, что работа выполнена надлежащим образом, в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 АПК РФ в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказывания факта сдачи результата работ заказчику и подтверждения того, что работа выполнена надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности части исковых требований по причине недоказанности Обществом факта выполнения работ на спорную сумму.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

В данном случае, учитывая отрицание Компанией факта выполнения Обществом работ, представленные истцом копии актов формы N КС-2 при отсутствии у него оригиналов этих актов не могут являться надлежащими доказательствами фактического выполнения Обществом работ и их принятия заказчиком.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Так как Компания оспаривает факт выполнения Обществом работ, отраженных в копиях актов формы N КС-2, данное обстоятельство должно быть подтверждено иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Поскольку сами по себе акты формы N КС-2 в отсутствие первичной документации (общего журнала работ, являющегося основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ, согласованного сторонами проекта работ, совместных актов обследования и прочего) не могут подтверждать факта надлежащего выполнения работ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неосновательности получения Обществом 508 327 руб. 72 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А56-31847/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева