Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 г. N Ф07-1058/17 по делу N А56-8684/2016

30 марта 2017 г.

Дело N А56-8684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГрандИнжиниринг" Иванова Е.Н. (доверенность от 21.04.2014 N 2014.04/Д1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандИнжиниринг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А56-8684/2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие Нефтеавтоматика" (ОГРН 1090280011898, ИНН 0276119684; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандИнжиниринг" (ОГРН 1107847192573, ИНН 7801522241; далее - Общество) о взыскании 946 890 руб. 25 коп. задолженности по договору от 07.08.2015 N СП-1/12-01/6 и 19 411 руб. 45 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СИБРОСЬПЕРЕРАБОТКА" (далее - ЗАО "СИБРОСЬПЕРЕРАБОТКА").

Решением от 23.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2016 решение от 23.08.2016 отменено. Иск удовлетворен. С Общества в пользу Предприятия взыскано 946 890 руб. 25 коп. задолженности и 18 938 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.12.2016, а решение от 23.08.2016 оставить в силе.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (поставщик) и Обществом (заказчик) заключен договор от 07.08.2015 N СП-1/12-01/6 на поставку оборудования), по которому поставщик обязуется поставить в Ленинградскую область, а заказчик - оплатить и принять на условиях договора с завода поставщика установку факельную вертикальную УФСКА-В-50/15 УХЛ1 (ТУ 3667-010-38477609-2011) в полном соответствии с опросным листом (приложение N 1) и спецификацией на поставляемое оборудование (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 07.08.2015 N СП-1/12-01/6 его стоимость составляет 3 787 561 руб. В стоимость договора включены изготовление оборудования, доставка до места назначения - 150 км от Санкт-Петербурга, шефмонтажные и пусконаладочные работы. Монтаж оборудования выполняется силами заказчика. По факту обеспечения строительной готовности объекта к выполнению монтажных работ заказчик в одностороннем порядке составляет акт готовности к монтажу и направляет его поставщику одновременно с вызовом специалиста по шефмонтажу.

Срок изготовления и поставки оборудования - 45 календарных дней с момента начала действия договора (пункта 3.2 договора).

Оплата в соответствии с пунктом 3.7 договора производится в следующем порядке: заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика аванс в размере 30% от стоимости договора; затем на расчетный счет поставщика 40% от стоимости договора в течение 3 банковских дней с момента готовности оборудования к отгрузке заказчику и 30% от стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента окончания пусконаладочных работ.

Монтаж оборудования и подготовку его для пусконаладочных работ производит заказчик, который обязан обеспечить допуск и возможность проведения этих работ представителями поставщика не позднее 50 календарных дней с момента получения оборудования (пункт 4.8 договора). В случае невыполнения заказчиком срока по обеспечению допуска на объект и возможности проведения пусконаладочных работ представителями поставщика, оговоренного в пункте 4.8 настоящего договора, заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика 25% от стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента невыполнения обязательства заказчиком. Сумму в размере 5% от стоимости договора заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента окончания пусконаладочных работ (пункт 4.5 настоящего договора).

По условиям пункта 7.10 договора в случае просрочки оплаты за поставленное оборудование при наступлении условий по пункту 3.7 договора, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной от 12.09.2015 N 27 поставил ответчику оборудование стоимостью 3 787 561 руб. Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично в сумме 2 651 292 руб. 70 коп.

Ссылаясь на неисполнение Обществом предусмотренных пунктом 4.8 договора обязательств по обеспечению допуска на объект и возможности проведения пусконаладочных работ представителями поставщика, Предприятие 18.12.2015 направило в адрес Общества претензию с требованием перечислить на его счет 25% от стоимости договора (946 890 руб. 25 коп.) и 19 411 руб. 45 коп. неустойки в соответствии с пунктом 7.10 договора по состоянию на 17.12.2015 и не получив на нее положительного ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом предусмотренных пунктом 3.7 договора оснований для перечисления заказчиком на расчетный счет поставщика 25% от стоимости договора.

Апелляционная инстанция, установив такие основания, отменила решение суда и, изменив период начисления неустойки, частично удовлетворила исковые требования Предприятия.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы как договора поставки (в части поставки оборудования) так и подряда (в части проведения монтажных и пусконаладочных работ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая Предприятию в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения Обществом обязанности по монтажу оборудования и своевременного направления истцу письма от 21.09.2015 N 2015.09/П9 с приложением акта об окончании монтажных работ. В подтверждение направления указанного письма с приложением акта Общество представило в материалы дела опись вложения в ценное письмо со штампом отделения связи, содержащим дату отправления.

Суд апелляционной инстанции данный документ в качестве надлежащего исполнения обязательств Общества (заказчика) по осуществлению монтажа поставленного Предприятием оборудования не принял, сославшись на положения Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, согласно которым при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция с указанием реквизитов адресата и номера почтового отправления. Такая квитанция, как пояснил представитель Общества, оказалась утраченной. В отсутствие иных доказательств исполнения обязательств по уведомлению истца о завершении монтажа и направлению ему соответствующего акта апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности исковых заявленных Предприятием исковых требований, отклонив довод Общества о несоответствии оборудования условиям договора как необоснованный.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Общество неоднократно заявляло о несоответствии поставленного Предприятием товара условиям договора поставки и делало заявления о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения соответствия поставленного оборудования (факельная вертикальная установка УФСКА-В-50/15 УХЛ1) по качеству и комплектности условиям договора от 07.08.2015 N СП-1/12-01/6, однако, несмотря на имеющиеся в деле соответствующие запросы судебная экспертиза не назначена.

Фактически, как следует из материалов дела, предлагаемая ко взысканию сумма расценивается как долг за поставленный товар.

Между тем, при наличии сомнений в качестве поставленного товара с целью их устранения и получения соответствующих разъяснений в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является необходимым.

Доказательств невозможности проведения соответствующей судебной экспертизы в дело не представлено.

При таком положении кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы и в соответствии с установленным разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А56-8684/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по данному делу отменить.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова