Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2017 г. N Ф07-2166/17 по делу N А56-21780/2016

10 мая 2017 г.

Дело N А56-21780/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Флотенк" Мартьяновой Е.В. (доверенность от 26.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" Давдыша А.Е. (доверенность от 17.10.2016 N 046),

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Флотенк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.) по делу N А56-21780/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг", место нахождения: 450022, город Уфа, улица Радищева, дом 117, литера А1; ОГРН 1080276002190, ИНН 0276114686 (далее - ООО "Промнасосинжиниринг", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Флотенк", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, дом 10, ОГРН 1067847255794, ИНН 7810051856 (далее - ЗАО "Флотенк", ответчик), о взыскании 3 060 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" и "Компания "ЦентроМакс" (далее - ООО "Стройгазцентр", ООО "Компания "ЦентроМакс").

Решением суда первой инстанции от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Флотенк", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 3 060 000 руб. убытков не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промнасосинжиниринг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ООО "Стройгазцентр", ООО "Компания "ЦентроМакс", в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представить ЗАО "Флотенк" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Промнасосинжиниринг" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных от 02.04.2013 N 189 и от 04.04.2013 N 197 ответчик передал истцу товар - емкости для холодной питьевой воды. Товар приобретен ООО "Промнасосинжиниринг" для исполнения обязательств по договору от 07.02.2013 N ДП-06/2013, заключенному между ООО "Промнасосинжиниринг" (поставщик) и ООО "Стройгазцентр" (покупатель). Доставка товара была произведена ответчиком непосредственно ООО "Стройгазцентр" по транспортным накладным от 02.04.2013 и 04.04.2013.

Поставленный товар ООО "Стройгазцентр" оплатило ООО "Промнасосинжиниринг" в сумме 3 060 000 руб.

Судами установлено, что указанное оборудование было приобретено ООО "Стройгазцентр" для его последующей поставки и монтажа на объекте закрытого акционерного общества "Башкирский бройлер" (далее - ЗАО "Башкирский бройлер") во исполнение договора подряда от 01.01.2013 N ББ-СП/8 по производству строительно-монтажных работ по водоснабжению "Птицеводческого комплекса по производству 90 млн. финального гибрида бройлеров в год и 115 тыс. тонн мяса бройлера в год в Альшеевском районе Республики Башкортостан".

ЗАО "Башкирский бройлер" в процессе эксплуатации оборудования были выявлены дефекты емкостей, являющихся составными частями приобретенной канализационной насосной установки. Наличие дефектов было зафиксировано в акте осмотра емкостей от 11.07.2014, составленного с участием представителей ООО "Стройгазцентр", ООО "Промнасосинжиниринг", ЗАО "Башкирский бройлер", ООО "Максстройинвест".

В связи с обнаруженными недостатками продукции ЗАО "Башкирский бройлер" направило в адрес ответчика (изготовителя товара) письмо от 31.07.2014 N 284, в котором просило с целью устранения трещин и отслоений емкостей представить проект договора на выполнение ремонтных работ, их стоимость и калькуляцию, а также необходимые требования.

В дальнейшем 25.09.2014 ЗАО "Башкирский бройлер" направило в адрес ЗАО "Флотенк" и ООО "Промнасосинжиниринг" уведомление о выходе из строя обоих емкостей и просило обеспечить явку представителей для проведения независимой экспертизы.

Посчитав, что ООО "Промнасосинжиниринг" поставило продукцию ненадлежащего качества, ООО "Стройгазцентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 3 060 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-2431/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, требования ООО "Стройгазцентр" удовлетворены.

Полагая, что ЗАО "Флотенк" передало ООО "Промнасосинжиниринг" товар ненадлежащего качества, последний заявил настоящий иск о взыскании 3 060 000 руб. убытков, в том числе 2 677 600 руб. стоимости некачественного товара и 323 000 руб. упущенной выгоды.

Суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А07-2431/2015, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 Кодекса, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 ГК РФ.

В силу статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только при существенном нарушении требований к качеству товара, под которым понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Из судебных актов по делу N А07-2431/2015 следует, что причиной появления дефектов в виде разгерметизации и отслоения приформовочных швов на стыке элементов конструкций емкостей N 1 и N 2 "FloTenkEF" для хранения питьевой воды из стеклопластика объемом 100 куб.м. каждая на объекте водоснабжения птицеводческого комплекса в Альшеевском районе Республики Башкортостан зоны 2, 3, 7/1, водозаборные сооружения ЗАО "Башкирский бройлер", являются скрытые транспортные повреждения, полученные внутренними слоями секций стеклопластиковых емкостей от ложементов в трех локальных зонах крепления груза на платформе прицепа, а также приформовочными швами верхних частей стыков секций от растягивающих деформаций при изгибе в процессе транспортировки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что в данном случае ЗАО "Флотенк" как продавец отвечает перед ООО "Промнасосинжиниринг" за дефекты переданного товара.

Доводы подателя жалобы в части оспаривания выводов судов, изложенных в судебных актах по делу N А07-2431/2015, в том числе в отношении обстоятельств, установленных на основании заключения эксперта от 27.10.2015 N 026-02-00808, подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, у судов при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для иной оценки обстоятельств возникновения дефектов в переданном товаре, так как данный вопрос уже был разрешен в деле N А07-2431/2015.

Вместе с тем при разрешении спора судами не учтено следующее.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды исходили из того, что размер требований, предъявленных ко взысканию в настоящем деле, подтвержден выводами, изложенными в судебных актах по делу N А07-2431/2015.

Вместе с тем суды не приняли во внимание, что в рассматриваемом деле истец заявил требование о взыскании 2 677 600 руб. стоимости некачественного товара.

Следовательно, применительно к положениям статей 469 и 475 ГК РФ суды должны были установить, по какой стоимости спорный товар был приобретен ООО "Промнасосинжиниринг" у ЗАО "Флотенк", а также в какой части была произведена оплата. Указанные обстоятельства не были предметом исследования в деле N А07-2431/2015, в связи с чем не могут считаться установленными.

Кроме того, согласно исковому заявлению ООО "Промнасосинжиниринг" предъявило ко взысканию 323 000 руб. упущенной выгоды, составляющей разницу между стоимостью покупки данного товара у ЗАО "Флотенк" и стоимостью его продажи ООО "Стройгазцентр".

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Флотенк" в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылалось на отсутствие со стороны ООО "Промнасосинжиниринг" действий, направленных на уменьшение размера убытков.

Как следует из материалов дела, покупатель товара - ООО "Стройгазцентр" неоднократно направлял в адрес ООО "Промнасосинжиниринг" претензии от 09.07.2014 N 12, от 12.09.2014 N 18 с требованием об устранении обнаруженных дефектов и замене некачественных емкостей.

ЗАО "Флотенк", возражая против взыскания убытков в заявленном размере, указывало, что ООО "Промнасосинжиниринг" уклонилось от удовлетворения данных претензий, что привело к отказу ООО "Стройгазцентр" от товара, расторжению договора и заявлению требования о возврате уплаченной за него стоимости.

Таким образом, из возражений ЗАО "Флотенк" следовало, что именно бездействие, допущенное ООО "Промнасосинжиниринг", явилось причиной возникновения убытков в виде упущенной выгоды.

Суды уклонились от оценки приведенных доводов, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, исследования и оценки всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А56-21780/2016 отменить.

Направить дело N А56-21780/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева А.А. Кустов