Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-1746/17 по делу N А42-1874/2013

20 марта 2017 г.

Дело N А42-1874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" Скворцовой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2016 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А42-1874/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2013 по делу N А42-1874/2013 в отношении открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 5, ОГРН 1055100064480, ИНН 5105041148 (далее - ОАО "Колэнергосбыт", Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 12.12.2013 в отношении ОАО "Колэнергосбыт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Скворцова Светлана Сергеевна (ИНН 645491683043, регистрационный номер 8896 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

Решением того же суда от 27.07.2014 ОАО "Колэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Скворцова С.С.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Скворцова С.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ОАО "Колэнергосбыт" денежных средств на общую сумму 119 899 476 руб. 55 коп. (платежными поручениями от 12.03.2013 N 1549, N 1550, от 20.03.2013 N 1793 и от 22.03.2013 N 1812) в пользу акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 5, ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680 (далее - АО "МОЭСК", Компания).

Также Скворцова С.С. просила применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата Компанией в конкурсную массу Общества денежных средств в указанной сумме.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, заявление конкурсного управляющего Скворцовой С.С. удовлетворено.

Сделки (платежи) должника в сумме 119 899 476 руб. 55 коп., совершенные в пользу Компании признаны недействительными. С Компании в пользу Общества взыскано 119 899 476 руб. 55 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016 указанные определение от 26.11.2015 и постановление от 11.04.2016 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2016, в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим, отказано.

В кассационной жалобе Скворцова С.С. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно неосведомленности АО "МОЭСК" о финансовом состоянии ОАО "Колэнергосбыт" (которые имеют существенное значение при рассмотрении данного спора) противоречат материалам дела. Также конкурсный управляющий считает, что все оспариваемые платежи по размеру необходимо было оценивать судам только в их совокупности, размер которых в спорном случае превышает один процент балансовой стоимости активов должника.

При этом данные расчеты выходят за рамки обычной расчетной деятельности Обществ и были направлены на предпочтительное удовлетворение требований Компании преимущественно перед другими кредиторами, что противоречит порядку расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве должника.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали нормы материального права, подлежащие применению, а также необоснованно применили к спорному случаю правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств. В частности, к ним относится, наличный или безналичный платеж должника в пользу кредитора (расчетная сделка).

Спорные платежи, произведенные должником в пользу отдельного кредитора (сделка, совершенная с предпочтением) могут быть признаны арбитражным судом недействительными, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, когда расчетная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, согласно абзацу девятому пункта 12 Постановления N 63 применимы условия только абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, для признания расчетной сделки должника недействительной именно по данному основанию необходимо условие о моменте совершенного платежа, предшествующему принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Обстоятельства данного обособленного спора указывают на совершении должником оспариваемого расчета в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В этом случае, помимо условий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться пунктом 3 названной статьи Закона, в соответствии с которым требуется установить, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Кроме того, проверяя доводы заявителя о недействительности расчетной сделки, по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд помимо обстоятельств, предусмотренных в указанной статье Закона, исследует и проверяет, имеются ли основания для применения к спорной сделке положений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 61.4 названного Закона.

Как видно из материалов дела, Компания в качестве возражений против требований конкурсного управляющего Общества, ссылалась в суде первой инстанции на обстоятельства, регулируемые правовыми нормами, указанными в пунктах 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно названным нормам права, в случае, если обстоятельства сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей (а в спорном случае расчет) были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей (платеж) не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, либо должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, то такие обстоятельства исключают саму возможность признания спорной сделки недействительной по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, спорные платежи были совершены ОАО "Колэнергосбыт" (заказчиком) в пользу АО "МОЭСК" (исполнителя) 12, 20 и 22 марта 2013 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 N 1/П (далее - Договор), в счет оплаты оказанных заказчику услуг в январе 2013 года.

Согласно акту от 31.01.2013 N 01, подписанному со стороны Общества с разногласиями, указано, что за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 Компанией оказано услуг на 158 750 647 руб. 48 коп.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены Обществом в пользу Компании в процессе расчетов за полученные услуги в рамках упомянутого Договора.

При новом рассмотрении данного обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 63, пришли к выводу, что спорные платежи, хотя и были совершены в период, когда Общество утратило функции субъекта оптового рынка (решение наблюдательного совета некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" от 21.02.2013 N 5/2013) и статус гарантирующего поставщика (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 22.02.2013 N 68), однако в этот период должник обладал достаточными оборотными средствами для расчетов со своими кредиторами в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, в том числе средствами для расчетов по конкретному договорному обязательству и за конкретный период времени.

Также суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что допущенная должникам просрочка платежей была незначительной, притом, что и ранее должник в таком же режиме (имеется в виду с просрочкой) осуществлял расчеты с данным кредитором равно как и с другими кредиторами.

Суд первой инстанции и апелляционный суд в спорных расчетных операциях не установили признаков заинтересованности между ОАО "Колэнергосбыт" и АО "МОЭСК" (на что указывал конкурсный управляющий), которые бы позволяли утверждать о безусловной осведомленности Компании о неудовлетворительном финансовом положении Общества.

При этом суды указали, что данные бухгалтерской отчетности по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей не подтверждали наличие у Общества признаков неплатежеспособности.

На основании установленных указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что к оспариваемым платежам применимы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в том числе касающиеся размера отдельного платежа, а не основания статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды двух инстанций не установили признаков недобросовестного поведения при совершении расчетов в действиях Общества и Компании.

Изучив материалы дела и проверив доводы конкурсного управляющего должника Скворцовой С.С., приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 10.10.2016 и постановления от 26.12.2016.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали доказательства данного обособленного спора и сделали обоснованные выводы относительно обстоятельств спорной расчетной сделки.

Исходя из доводов, приведенных Скворцовой С.С. в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что им уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и апелляционным судом.

В этой связи у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств, к которым также правильно применены нормы материального права.

Аргументы, приведенные конкурсным управляющим должника в жалобе, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией также не установлено.

С учетом изложенного жалоба конкурсного управляющего Скворцовой С.С. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, судебные расходы, понесенные ОАО "Колэнергосбыт" при уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А42-1874/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" Скворцовой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова И.М. Тарасюк