Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф07-3331/17 по делу N А66-15603/2015

25 апреля 2017 г.

Дело N А66-15603/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 18.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 161 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А66-15603/2015 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 161, место нахождения: 170039, г. Тверь, ул. Фрунзе, д. 24, корп. 1, ОГРН 1026900567451, ИНН 6902027890 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Рубас", место нахождения: 170003, г. Тверь, Артиллерийский пер., д. 1а, ОГРН 1026900555351, ИНН 6905083928 (далее - Общество), о взыскании 7986 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по контракту от 27.03.2015 N 0136300021715000054-0078226-02 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2016 в иске отказано.

Общество 22.06.2016 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Учреждения 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.08.2016 суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу Общества 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 02.02.2017 апелляционный суд изменил определение от 30.08.2016, взыскал с Учреждения в пользу Общества 6000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит проверить законность обжалуемого судебного акта.

По мнению подателя жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Агентство юридических и бухгалтерских услуг" (далее - Агентство) не являлось представителем Общества при рассмотрении дела в арбитражном суде, а услуги, оказанные участвовавшей в судебных заседаниях в качестве его представителя Мишариной Юлией Леонидовной, не оплачены.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Общество (заказчик) и Агентство (исполнитель) 21.01.2016 заключили договор возмездного оказания услуг (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик - оплатить их в размере и порядке, установленных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора услуги, указанные в пункте 1.1, представляют собой комплекс мероприятий, направленных на изучение и анализ правоотношений, возникших между Обществом и Учреждением, а также в связи с обращением последнего с иском о взыскании неустойки по Контракту.

Оказываемые исполнителем услуги включают: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; правовой анализ правоотношений, возникших между заказчиком и Учреждением; определение основания и характера имеющихся у сторон по отношению друг другу прав и обязанностей; подготовка устного заключения, включающего в себя определение перспектив судебного дела, наличие оснований для удовлетворения требований заказчика, возможность обжалования решения, вынесенного не в пользу заказчика, мониторинг судебной практики по аналогичным спорам в целях определения возможности исхода судебного дела; подготовка всех документов (отзыва, заявления, ходатайств, пояснений, возражений и прочих), необходимых для рассмотрения указанного спора судом первой инстанции; представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Перечень юридических услуг может быть расширен по соглашению сторон.

В силу пункта 3.1 Договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 10 000 руб. вознаграждения при условии, что количество судебных заседаний по делу (по указанному в пункте 1.2 иску) не превысит трех. 0000000000000000000000За участие в каждом последующем судебном заседании начиная с четвертого, заказчик обязуется уплатить исполнителю 2000 руб. вознаграждения за одно заседание.

Общество уплатило Агентству за оказанные услуги 10 000 руб., что подтверждено представленными в дело доказательствами, и по окончании рассмотрения дела обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, признав заявление обоснованным, полностью удовлетворил его.

Апелляционный суд, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82, снизив заявленную к возмещению сумму с учетом объема фактически оказанных ответчику его представителем услуг, взыскал с истца в пользу Общества 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм права, а также соответствие его выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание даты подачи иска в суд и заключения Договора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы и представленных доказательств, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, посчитал достаточным компенсировать Обществу за счет Учреждения 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вывод судов о разумных пределах возмещения достаточно мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса прав участвующих в деле лиц.

Довод Учреждения о том, что Агентство не являлось представителем Общества при рассмотрении дела в арбитражном суде, а услуги, оказанные участвовавшей в судебных заседаниях в качестве его представителя Мишариной Ю.Л., не оплачены, безоснователен.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в судебных заседаниях от имени Общества участвовала представитель Мишарина Ю.Л., являющаяся директором Агентства.

При этом выплата Мишариной Ю.Л. соответствующего вознаграждения со стороны Агентства является самостоятельным вопросом и не влияет на реализацию Обществом процессуального права на взыскание с проигравшей стороны в порядке статьей 110, 112 АПК РФ понесенных судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А66-15603/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 161 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева