Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф07-2617/17 по делу N А56-12114/2016

25 апреля 2017 г.

Дело N А56-12114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВМР" Капустника В.В. (доверенность от 25.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ" Маковской И.В. (доверенность от 15.01.2016),

рассмотрев 18.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А56-12114/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМР", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская улица, дом 3, ОГРН 1097847325047, ИНН 7801506909 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ", место нахождения: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Аннолово, Центральная ул., д. 35, ОГРН 1027800556189, ИНН 7801019292 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 15.06.2016 отказано во введении в отношении Общества процедуры наблюдения, производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требования заявителя.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 96 000 руб. судебных расходов, в том числе 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.10.2016 (судья Юрков И.В) заявление Компании удовлетворено полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 определение от 11.10.2016 изменено в части суммы судебных издержек Компании, относимых на Общество: с Общества в пользу Компании взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления о возмещении издержек в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 13.01.2017, оставить в силе определение от 11.10.2016.

По мнению подателя жалобы, заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, а Общество не представило доказательств чрезмерности таких расходов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Компании, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-14880/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2016, с Общества в пользу Компании взыскано 1 510 752 руб. 46 коп.

Компания (заказчик) и Капустник Владимир Владимирович (исполнитель) 26.02.2016 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве Общества.

В пункте 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе изучение документов, относящихся к судебному разбирательству, составление заключения о судебной перспективе дела, консультирование заказчика по вопросам, связанным с судебным процессом, выполнение всех необходимых действий, связанных с правами и полномочиями конкурсного кредитора, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 3 договора заказчик и исполнитель после исполнения обязательств, предусмотренных договором, подписывают акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. в месяц. Выплата вознаграждения осуществляется заказчиком 26 числа каждого месяца начиная с 26.03.2016.

Компания 01.03.2016 обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Общество по платежному поручению от 19.05.2016 N 2169 погасило задолженность перед Компанией.

В связи с этим определением от 15.06.2016 суд отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Компания перечислила Капустнику В.В. 90 000 руб. в порядке оплаты услуг, оказанных по договору от 26.02.2016 и на основании указанных обстоятельств обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

Общество возражало против удовлетворения требования Компании в заявленном размере, ссылалось на необоснованность подачи Компанией заявления о банкротстве Общества, неразумность и чрезмерность понесенных издержек и несоответствие предъявленной к взысканию суммы объему реально оказанных услуг.

Суд первой инстанции посчитал заявление Компании обоснованным и взыскал с Общества в пользу Компании 90 000 руб. судебных издержек.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора от 26.02.2016, оценив процессуальные действия Компании при подаче в суд заявления о банкротстве Общества и его рассмотрении судом, пришел к выводу о несоответствии заявленной суммы издержек критериям разумности и снизил ее до 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, уменьшая размер подлежащих возмещению судебных расходов на услуги представителя, принял во внимание, что поданное Компанией заявление о банкротстве Общества было оставлено без движения определением суда первой инстанции от 14.03.2016, впоследствии срок оставления без движения продлен определением от 14.04.2016 до 16.05.2016, задолженность погашена Обществом 19.05.2016, при этом представитель Компании в судебное заседание, назначенное на 09.06.2016, не явился.

Апелляционный суд правомерно указал, что доказательства оказания представителем Компании перечисленных в договоре от 26.02.2016 услуг, помимо подачи заявления о признании Общества несостоятельным, не представлены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что взысканная судом первой инстанции сумма вознаграждения представителя Компании несоразмерна объему оказанных им услуг и, с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно снизил размер подлежащих возмещению издержек до 10 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А56-12114/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМР" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев А.В. Яковец