Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2017 г. N Ф07-3232/17 по делу N А52-2277/2016

02 мая 2017 г.

Дело N А52-2277/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от акционерного общества "Тандер" представителя Долголаптева Д.А. (доверенность от 24.11.2016 N 2-4/941), от отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области Никульшина Р.В. (доверенность от 01.11.2016 N 7103),

рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2016 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А52-2277/2016,

установил:

Акционерное общество "Тандер", место нахождения: 350002, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее - Отдел) от 19.04.2016 N 44/1/1.

Решением от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2017, пункт 1 указанного предписания Отдела признан недействительным.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 03.03.2016 N 44 Отделом в период с 04.04.2016 по 19.04.2016 проведена плановая выездная проверка деятельности Общества по месту осуществления им предпринимательской деятельности в магазине, расположенном по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 57, на предмет соблюдения Обществом требований пожарной безопасности.

По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 19.04.2016 N 44/1/1, в пункте 1 которого предложено в срок до 19.09.2016 устранить нарушения требований частей 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), а также пункта 115 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390).

Общество не согласилось с предписанием в части устранения указанного в пункте 1 нарушения, в связи с чем, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным пункта 1 предписания, правомерно руководствовались следующим.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ, законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон N 123-ФЗ, которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 115 ППР N 390 установлено, что на объектах организаций торговли запрещается осуществлять продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов (в том числе баллонов с газом, лакокрасочных изделий, растворителей, товаров в аэрозольной упаковке), пороха, капсюлей, пиротехнических и других взрывоопасных изделий, если объекты организаций торговли размещены в зданиях, не являющихся зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, определенного в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Классификация зданий, сооружений по функциональной пожарной опасности дана в статье 32 Закона N 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, здания организаций торговли (Ф3.1) относятся к классу функциональной пожарной опасности ФЗ (здания организаций по обслуживанию населения, а многоквартирные жилые дома (Ф1.3) - относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1 (здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей).

В данном случае, судом установлено и из материалов дела следует, что спорный объект защиты относится к классу функциональной пожарной безопасности Ф3.1. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Отдела о том, что проверяемый объект защиты Общества относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3.

Суды, ссылаясь на статью 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", обоснованно сочли, что запрет на реализацию алкогольной продукции на первых этажах жилых домов в названной статье не установлен.

Дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на спорном объекте на территории Псковской области, установленных постановлением администрации Псковской области от 28.01.2015 N 29, в материалах дела не содержится и судебными инстанциями также не установлено.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая решение Псковского городского суда от 03.06.2016 по делу N 12-250/2016 и решение Псковского областного суда от 29.08.2016 по делу N 21-135/2016, обоснованно признали пункт 1 предписания Отдела недействительным.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Отделом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Несогласие Отдела с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу N А52-2277/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Алешкевич А.Г. Кудин