Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2017 г. N Ф07-3610/17 по делу N А56-87685/2015

02 мая 2017 г.

Дело N А56-87685/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Валсем" Мухина А.С. (доверенность от 18.11.2016 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Градэкс" Гречишкина А. (доверенность от 07.10.2016 N 999-А/16),

рассмотрев 02.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-87685/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валсем", место нахождения: 180006, г. Псков, Первомайская ул., д. 35, офис 14, ОГРН 1086027005888, ИНН 6037003672 (далее - ООО "Валсем"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Градэкс", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А, ОГРН 1089847005621, ИНН 7806378175 (далее - ООО "Градэкс"), о взыскании 357 071 руб. 68 коп. задолженности, 107 121 руб. пеней, а также 3275 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Градэкс" заявило встречный иск, также уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Валсем" 1 101 403 руб. 40 коп. ущерба и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 28 461 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Градэкс", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что работы по договору должны быть оплачены, поскольку ООО "Градэкс" приняло их, подписав в установленном порядке акты выполненных работ формы КС-2. При этом, податель жалобы настаивает, что указанный вывод судов противоречит позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51). Указывая на ненадлежащее качество работ, выполненных истцом, ООО "Градэкс" ссылается на направляемые им в адрес ООО "Валсем" письма о выявленных недостатках, а также на заключение ООО "ГЕОТЕРМИНСПЕКЦИЯ". Как полагает податель жалобы, судами не дана оценка данным доказательствам, а о заключении судебные инстанции даже не упомянули в обжалуемых актах. Помимо прочего, ООО "Градэкс" считает, что судами неправильно применены положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выводы суда апелляционной инстанции о неизвещении ООО "Валсем" об обнаружении дефектов и об отсутствии в материалах дела доказательств направления писем ответчика в адрес истца, ООО "Градэкс" считает противоречащими материалам дела. Также ООО "Градэкс" отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка выписке из протокола судебного заседания от 27.04.2016, в котором, по мнению ответчика, истец признает, что знал о дефектах и получал акты, однако их не подписывал, ссылаясь на то, что они составлены без его участия. Кроме того, податель жалобы указывает, что вывод апелляционного суда о том, что для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков, является ошибочным. По мнению ООО "Градэкс", в рассматриваемом случае на истце лежит бремя доказывания своей невиновности. Заявляя о процессуальных нарушениях, допущенных судебными инстанциями, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы. При этом, как указывает ООО "Градэкс", суд, отклоняя заявленное ходатайство, не только не изложил мотивы отказа в судебном акте, но и вообще не упомянул о нем, равно как и не вынес отдельного мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Ответчик также считает необоснованным взыскание с него пеней, отмечая, что акт сверки им не подписывался, следовательно, оснований для окончательного расчета между сторонами не было.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Градэкс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Валсем" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Градэкс" (подрядчик) и ООО "Валсем" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 12.05.2014 N 21-СП/14 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик, по поручению подрядчика, обязался выполнить полный комплекс работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации (далее - работы) на объекте: "Реконструкция здания "Поликлиника на 850 посещений по адресу: г. Когалым, Молодежная ул., д. 19, корпус 7" - 7-этажная часть" (далее - объект), в календарные сроки в соответствии с приложением N 3.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2015 N 3 к договору) стороны определили, что договорная цена работ составляет 10 328 506 руб. 96 коп. и на момент подписания договора определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) и приложений к нему.

Положениями пункта 2.2 договора стороны согласовали, что окончательная стоимость работ по настоящему договору формируется из фактического выполнения ежемесячных объемов работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и фиксируется в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что платежи субподрядчику производятся в порядке, размере и в сроки, оговоренные в пункте 3 договора.

Оплата за выполненные работы производится на основании объемов работ, подтвержденных актами приемки выполненных строительно-монтажных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанных сторонами, в течение 35 дней с момента получения счета-фактуры. Оплата принятых подрядчиком работ производится в размере 95% от стоимости работ, указанной в форме КС-3 (пункт 3.2 договора).

Срок выполнения работ сторонами установлен в пункте 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2015 N 3 к договору) следующим образом: начало работ - июнь 2014 года, окончание работ - июнь 2015 года.

Материалами дела подтверждается, что последний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 составлены и подписаны сторонами 28.08.2015.

Факт выполнения ООО "Валсем" всего объема работ по договору и принятия их ООО "Градэкс" подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Денежные средства в размере 95% от стоимости работ ООО "Градэкс" оплачены, что также не оспаривается.

Как установлено пунктом 3.6 договора, накопленный остаток неоплаченных сумм в размере 5% от стоимости выполненных работ оплачивается подрядчиком в течение 20 календарных дней после завершения всего комплекса работ и устранения субподрядчиком всех замечаний подрядчика (при наличии таковых) в установленные последним сроки.

В соответствии с пунктом 3.6.4 договора условием, свидетельствующим о том, что субподрядчик выполнил весь комплекс работ, и подрядчик претензий по качеству не имеет, является акт произвольной формы.

Материалами дела подтверждается, что сторонами 22.09.2015 был подписан требуемый акт.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате накопленного остатка неоплаченных сумм в размере 5% от стоимости выполненных работ возникла у подрядчика 22.09.2015, однако данные денежные средства не оплачены, ООО "Валсем" направило в адрес ООО "Градэкс" претензию от 29.10.2015 N 105 в которой, помимо прочего, указало на образовавшуюся задолженность по спорному договору и потребовало ее оплатить.

Поскольку данная претензия была оставлена ООО "Градэкс" без удовлетворения, ООО "Валсем" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных по иску требований, ООО "Градэкс" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Валсем" 1 101 403 руб. 10 коп. ущерба, вызванного авариями, возникшими вследствие некачественного выполнения субподрядчиком работ, сославшись на следующие обстоятельства.

По мнению ООО "Градэкс", в результате некачественно выполненных работ ООО "Валсем" на строительном объекте произошли следующие аварии:

18.12.2015 - затопление в осях А/Б-6/7 с четвертого по цокольный этажи, о чем были составлены акт от 18.12.2015 N 3/сп-рп-696 и акт от 22.12.2015 N 703. Акт от 18.12.2015 был направлен субподрядчику письмом от 22.12.2015 исх.N443/15-и;

24.12.2015 - протечка горячей воды в осях А/Е-6/11 с пятого по цокольный этажи, о чем были составлены акт от 24.12.2015 N 3-сп-рп-711 и акт от 24.12.2015 N 1. К акту от 24.12.2015 приложены фотографии с фиксацией причиненного ущерба и направлены письмом от 24.12.2015 исх.N 450/15-и. Акт от 24.12.2015 был направлен письмом от 14.01.2016 05/16-и и в нем были указаны причины аварии, а именно: обрыв трубопровода горячего водоснабжения в соединении муфты к шаровому крану по причине перетянутой полипропиленовой муфты PN20.

В соответствии с пунктом 14.10 договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения стороной своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, виновная сторона возмещает другой стороне все причиненные убытки, подтвержденные документально.

Несмотря на требования подрядчика об устранении ущерба, субподрядчик не ответил на заявленные требования, от устранения последствий аварий уклонился, свой отказ не мотивировал.

В пункте 13.7 договора стороны определили, что подрядчик вправе, без ущемления своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций. В этом случае субподрядчик обязан в течение 30 дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты подрядчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных подрядчиком счета и калькуляции.

Требование в адрес субподрядчика было направлено 22.12.2015, но субподрядчик проигнорировал указанное требование подрядчика, свой отказ не мотивировал.

В результате указанных аварий произошло повреждение отделки помещений здания и повреждение оборудования, находящегося в помещениях. Размер убытков, по мнению ООО "Градэкс", составил 1 101 403 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал первоначальный иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 8 Информационного письма N 51 разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

После оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленным наличие и размер основного долга в заявленном ООО "Валсем" размере на основании следующего.

Согласно пункту 3.6.4 договора основанием для оплаты удержанных ранее сумм в размере 5% от стоимости выполненных работ является акт произвольной формы, свидетельствующий об устранении выявленных ранее замечаний в установленные сроки и об отсутствии вновь возникших и/или вновь выявленных на дату подписания официальными представителями сторон на объекте данного акта.

Во избежание разногласий, пунктом 3.9 договора, стороны договорились о том, что подписание подрядчиком актов по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, является исключительно подтверждением выполнения субподрядчиком определенных объемов работ в целях расчетов по настоящему договору, не является частичной приемкой и не лишает подрядчика возможности последующего предъявления требования об устранении субподрядчиком обнаружившихся скрытых недостатков в результате работ, как в целом, так и по частям, и не влечет перехода риска случайной гибели и/или повреждении результата работ и/или их части на подрядчика.

Судами установлено, что субподрядчик надлежащим образом представил к сдаче выполненные работы, что подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые подписаны ООО "Градэкс" без замечаний по объему или качеству работ. При этом, претензии, связанные с недостатками выполненных работ, при приемке работ истцу не предъявлялись.

Материалами дела подтверждается, что возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО "Градэкс" указывало на наличие претензий к качеству выполненных субподрядчиком работ, полагая, что данное обстоятельство освобождает его от оплаты стоимости договора в заявленном истцом размере. В обоснование своей позиции, ООО "Градэкс" представило в материалы дела акты о выявленных дефектах от 18.12.2015 N 3/сп-рп-696, от 22.12.2015 N 703, от 24.12.2015 N3-сп-рп-711 и акт от 24.12.2015 N1.

К оценке данных документов суды отнеслись критически, отметив, что указанные документы составлены без участия представителя ООО "Валсем".

Следует отметить, что содержание данных актов также не позволяет соотнести причины возникновения аварий с выполненными субподрядчиком работами. Указание на конкретный вид замечаний по работам, подлежащих устранению упомянутые акты также не содержат.

Вывод судов о том, что работы считаются выполненными и подлежат оплате в соответствии с условиями договора податель жалобы считает ошибочным.

При этом, податель жалобы настаивает, что указанная позиция судов противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма N 51, согласно которому заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что в силу статьи 65 АПК РФ, при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком лежит на заказчике.

В нарушение указанной нормы, ООО "Градэкс" также не доказало, что упомянутые им недостатки не могли быть выявлены на момент сдачи работ.

Вывод судов о том, что при наличии подписанных без возражения актов выполненных работ и при отсутствии иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие недостатков в выполненных работах, заявленные ООО "Градэкс" возражения не свидетельствуют о некачественном выполнении субподрядчиком предусмотренных договором работ, является обоснованным.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

Поскольку наличие дефектов непосредственно в работах, выполненных ООО "Валсем", ООО "Градэкс" не доказано, суды правильно указали на отсутствие законных оснований для уклонения ответчика от оплаты этих работ.

Так как подрядчик не выполнил надлежащим образом договорные обязательства по оплате выполненных работ, суды обоснованно взыскали задолженность и пени за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 15.3 договора. Размер задолженности и расчет начисленных пеней ответчиком не оспорен. Возражения подателя жалобы относительно взыскания с него пеней носят формальный характер и не обоснован должным образом.

Рассматривая заявленные по встречному иску требования, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности факта возникновения недостатков работ по вине субподрядчика, в связи с чем руководствовались положениями статей 15, 309, 397, 702, 721, 722, 723 ГК РФ и отказали в их удовлетворении.

Повторно заявляя в кассационной жалобе о ненадлежащем качестве работ, выполненных истцом, ООО "Градэкс" ссылается на направляемые им в адрес ООО "Валсем" письма, акты о выявленных недостатках, а также на заключение ООО "ГЕОТЕРМИНСПЕКЦИЯ". Как полагает податель жалобы, судами не дана оценка данным доказательствам, а о заключении судебные инстанции даже не упомянули в обжалуемых актах.

При этом, данные документы были оценены судами, однако не были расценены как достаточные доказательства заявленной ООО "Градэкс" позиции.

Непринятие заключения ООО "ГЕОТЕРМИНСПЕКЦИЯ" как достоверного подтверждения правомерности утверждений ООО "Градэкс", суд округа поддерживает, поскольку данное заключение было получено во внесудебном порядке, при котором эксперты, составившие этот документ, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и другая сторона не извещалась.

При этом следует отметить, что вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со статьями 75, 89 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указанное заключение не может признаваться экспертным заключением, а является иным письменным доказательством по делу.

Касательно доводов жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о неизвещении ООО "Валсем" об обнаружении дефектов и отсутствии в материалах дела доказательств направления писем ответчика в адрес истца, суд кассационной инстанции считает следующее.

Суды указали, что в материалах дела отсутствует доказательства направления уведомления о выявленных дефектах и вызова на исследование дефектов. Данное указание судебных инстанций соответствует действительности.

ООО "Градэкс" не извещал ООО "Валсем" об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей субподрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах.

Указание судов на то, что составленные односторонние акты о выявленных дефектах, в соответствии с пунктом 13.3 договора имеют юридическую силу лишь в том случае, когда представитель субподрядчика необоснованно не прибыл на вызов подрядчика, суд округа считает правильным.

ООО "Градэкс" также указывает, что истец, зная о выявленных недостатках в выполненных им работах, намеренно не явился на объект для составления акта освидетельствования дефектов, а на следующий день после получения письменного уведомления о выявленных дефектах направил письменный отказ от их устранения.

При этом, из буквального содержания писем подрядчика от 11.11.2015 N 390/15-4 и субподрядчика от 12.11.2015 N 107, на которые ссылается ООО "Градэкс" в обоснование данного довода, указанного вывода не следует.

В письме от 11.11.2015 N 390/15-4 ООО "Градэкс" не вызывает субподрядчика для составления акта освидетельствования дефектов, а заявляет требования об устранении дефектов, перечисленных в составленных в одностороннем порядке служебных записках.

В ответном письме от 12.11.2015 N 107 субподрядчик не отказывается от гарантийных обязательств, а в соответствии с положениями статей 328 и 718 ГК РФ уведомляет подрядчика о приостановлении их выполнения.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что судами не дана оценка выписке из протокола судебного заседания от 27.04.2016, ООО "Градэкс" отмечает, что данный документ содержит признание ООО "Валсем" факта получения актов о дефектах.

При этом, данное утверждение не может быть принято судом кассационной инстанции как доказательство заявленных ООО "Градэкс" требований, поскольку получение составленных в одностороннем порядке актов о наличии дефектов в выполненных работах, составленных без вызова субподрядчика, само по себе не подтверждает наличие спорных дефектов в выполненных им работах.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Градэкс" о назначении экспертизы, суд кассационной инстанции не может принять, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

На отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу указано как в протоколе судебного заседания от 24.08.2016, так и в решении суда первой инстанции (лист 3), в связи с чем возражения ООО "Градэкс" относительно того, что судом не упомянуто заявленное им ходатайство подлежит отклонению.

Составления отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в этом случае не требовалось.

Указание подателя жалобы на то, что 15.10.2015 истец был исключен из числа членов СРО, однако об этом не уведомил ответчика, отклоняется судом округа, поскольку данный довод правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Работы по договору субподрядчиком были выполнены и сданы ранее указанной даты.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда о том, что для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков, суд кассационной инстанции отклоняет, как основанный на неверном понимании подателем жалобы норм действующего законодательства.

Другие выводы судов подателем жалобы не оспариваются.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А56-87685/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина С.В. Соколова