Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-31316/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2017 г. N Ф07-3610/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А56-87685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Мухина А.С. по доверенности от 18.11.2016

от ответчика (должника): Гречишкина по доверенности от 07.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31316/2016) ООО "Градэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-87685/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Валсем"

к ООО "Градэкс"

о взыскании

по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валсем" (местонахождение: 180006, область Псковская, г. Псков, ул. Первомайская, 35, офис 14, ИНН 6037003672, ОГРН 1086027005888) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Градэкс" (местонахождение: 195027, г. Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, 4, корпус 1, литер А, ИНН 7806378175, ОГРН 1089847005621) (далее ответчик) о взыскании 357 071,68 руб. долга и 107 121 руб.пени, а также 3 275 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 1 101 403,10 руб. ущерба и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 28 461 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 05.09.2016 уточненные первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Валсем" и ООО "Градэкс" заключен Договор N 21-СП/14 от 12 мая 2014 согласно п. 1.1. которого, Подрядчик (ООО "Градэкс") поручает, а Субподрядчик (ООО "Валсем") в соответствии с условиями данного Договора и действующим законодательством принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации (далее - "Работа" или "Рабаты") на объекте: "Реконструкция здания "Поликлиника на 850 посещений по адресу: г. Когалым, ул. Молодежная 19, корпус 7" - 7-ми этажная часть" (далее - "Объект"), в календарные сроки в соответствии с Приложением N 3.

В соответствии с п. 2.1. Договора N 21-СП/14 и с учетом Дополнительного соглашения N 3 к Договору N 21-СП/14 договорная цена, предусмотренных настоящим Договором Работ составляет 10 328 506 руб. 96 коп., в том числе НДС-18% - в сумме 1 575 534 руб. 96 коп., и на момент подписания Договора определена Протоколом согласования Договорной цены (Приложение N 2) и приложений к нему.

Требованиями п. 2.2. Договора N 21-СП/14 установлено, что окончательная стоимость работ по настоящему Договору формируется из фактического выполнения ежемесячных Объемов работ, подтвержденных Актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и фиксируется в Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Пунктом 2.4. Договора N 21-СП/14 определено, что платежи Субподрядчику производятся в порядке, размере и в сроки, оговоренные в статье 3 настоящего Договора.

Согласно п. 3.2. Договора N 21 -СП/14 оплата за выполненные Работы производится на основании объемов Работ, подтвержденных Актами приемки выполненных строительно-монтажных работ (форма КС-2) и справки по форме N КС-3 подписанных Сторонами, в течение 35 (тридцати пяти) дней с момента получения счета-фактуры. Оплата принятых Подрядчиком работ производится в размере 95 % от стоимости работ, указанной в форме N КС-3.

Последний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 составлены и подписаны 28 августа 2015 г. Таким образом, ООО "Валсем" выполнило все работы предусмотренные Договором N 21-СП/14 перед ООО "Градэкс", денежные средства в размере 95 % от стоимости работ были ООО "Градэкс" оплачены.

В соответствии с п. 3.6. Договора N 21-СП/14 накопленный остаток неоплаченных сумм в размере 5 % от стоимости выполненных работ оплачивается Подрядчиком в течение 20 календарных дней после завершения всего комплекса работ и устранения Субподрядчиком всех замечаний Подрядчика (при наличии таковых) в установленные последним сроки.

Условием, свидетельствующим о том, что Субподрядчик выполнил весь комплекс работ, и Подрядчик претензий по качеству не имеет, является акт произвольной формы (п. 3.6.4. Договора N 21-СП/14).

Вышеуказанный акт был подписан 22 сентября 2015 (акт приема-передачи выполненных работ по Договору субподряда N 21-СП/14 от 12.05.2014).

Таким образом, основание для оплаты накопленного остатка неоплаченных сумм в размере 5 % от стоимости выполненных работ, возникло именно 22 сентября 2015, и в соответствии с п. 3.6. Договора N 21-СП/14, Подрядчик обязан был оплатить указанную сумму, в течение 20 календарных дней.

Однако, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ООО "Валсем" не поступили, в связи с этим Субподрядчик с 13 октября 2015 возникла задолженность в размере 357 071,68 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Одновременно с этим, ответчик предъявил встречное требование о взыскании 1 101 403,10 руб. ущерба.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования ООО "Валсем" в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Градэкс" суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Требованиями п. 2.2. договора N 21-СП/14 установлено, что окончательная стоимость работ по настоящему Договору формируется из фактического выполнения ежемесячных Объемов работ, подтвержденных Актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и фиксируется в Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Поскольку акт приема-передачи выполненных работ по Договору субподряда N 21-СП/14 от 12.05.2014 подписан ответчиком без замечаний, что последним не оспаривается, и возвращен истцу, суд пришел к правильному выводу о принятии работ ответчиком и возникновению обязанности по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно ч. 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пункт 4 ст. 720 ГК РФ определяет, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из вышеизложенного, после подписания последних Актов по форме КС-2 ООО "Градэкс" имел право выставлять претензии лишь по скрытым недостаткам, обнаружить которые при обычной приемке было невозможно. Претензий по скрытым недостаткам ООО "Градэкс" ООО "Валсем" не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.4. Договора N 21-СП/14 предусмотрено, что в случае если Подрядчик нарушит оговоренные в Договоре сроки оплаты, при условии выполнения Субподрядчиком своих обязательств, Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику пеню в размере 0,1 (одной десятой процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 5% (пяти процентов) от Договорной цены.

Истец начислил ответчику 107 121 руб. пени за период с 29.10.2015 по 24.08.2016 исходя из следующего расчета 357 071 руб. / 100 / 10 х 300.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верны м и обоснованным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из искового заявления, убытки возникли в результате ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору N 21-СП/14 от 12 мая 2014.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

В статье 723 ГК РФ предусмотрены различные меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, возмещение убытков - эта мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 13.3. Договора при обнаружении дефектов в Гарантийный период Подрядчик письменно извещает Субподрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия Представителей Субподрядчика на Объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия Представителей Субподрядчика, либо их отказа от подписания акта, действительным считается Акт о выявленных дефектах, подписанный Подрядчиком в одностороннем порядке. Течение срока исковой давности начинается с даты вручения указанного Уведомления о недостатках непосредственно Субподрядчику либо с даты отправления Уведомления по почте или факсу.

В нарушение вышеуказанной нормы ООО "Градэкс" не извещал об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия Представителей Субподрядчика на Объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах.

В связи с тем, что составленные односторонние акты о выявленных дефектах, в соответствии с п. 13.3. Договора, имеют юридическую силу лишь в том случае, когда представитель Субподрядчика необоснованно не прибыл на вызов Подрядчика, составленные односторонние акты о выявленных дефектах без вызова представителей ООО "Валсем" не имеют юридической силы.

Так, с согласия истца по встречному иску судом первой инстанции были исключены из доказательств письма от 26.10.2015 N 367/15; от 18.02.2015 N 442/15; от 24.12.2015 N 450/15 в связи с заявленным ответчиком по встречному иску ходатайства об их фальсификации.

В материалы дела также представлены письмо от 09.11.2015, сопроводительное письмо от 22.12.2015 N 443/15-и, которые, по мнению ответчика, подтверждают наличие недостатков, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данные письма не содержат доказательства направления их в адрес истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 09.11.2015 N 3/СП-РП-602 (т. 1 л.д. 129), исходя из содержания которого следует, что ответчик направляет акт для составления калькуляции с перечнем строительного брака, имеет отметку о принятии 09.11.2015 N 1205/15. Однако из данной отметки не представляется возможным определить какая организация получила указанное письмо.

Письмо от 11.11.2015 N 390/15-И (т. 1 л.д. 130) о направлении служебной записки N 2/СП-дж12-601 от 09.11.2015 на устранение дефектом, которое также не содержит доказательств его направления в адрес истца.

Также в материалы дела представлен акт N 1 обследования места аварии от 24.12.2015 (т. 1 л.д. 156-157), который подписан представителем ответчика и свидетелями. Однако в материалы дела также не представлены доказательства вызова истца на составления данного акта и направления данного акта в адрес истца.

Сторонами представлено сопроводительное письмо от 14.01.2016 N 05/16-и (т. 1 л.д. 155) о направлении акта N 1 от 24.12.2015 в адрес истца, однако ответчиком не представлено ни почтовой квитанции о направлении в адрес истца указанного акта, ни содержит отметок истца о принятии акта его представителем.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств направления уведомления о выявленных дефектах и вызова на исследование дефектов.

Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании 24.08.2016 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы для установления вины субподрядчика в выявленных дефектах на объекте строительства (т. 3, д.д. 168).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционный суд не находит оснований не согласится с указанных выводом.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемом судебном акте.

Учитывая, отсутствие причинно-следственной связи, встречные исковые требования о взыскании ущерба правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, и не содержат сведений, которые могут повлиять на правильность принятого решения.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 05.09.2016 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Градэкс" и отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-87685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова