Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-2393/17 по делу N А56-39219/2013

23 марта 2017 г.

Дело N А56-39219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "БКК" Голубева Д.В. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 30.10.2014 по делу N А56-39219/2013, паспорт), представителя Березкина А.В. - Прошкиной О.Г. (доверенность от 03.11.2016), от акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" Бондарева Ю.Ю. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Березкина Андрея Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А56-39219/2013 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Открытое акционерное общество "Генеральная строительная корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "БКК", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, Поэтический бул., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1089847292369, ИНН 7802441764 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.08.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 25.04.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич (ИНН 7810198083860).

Решением суда от 30.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубев Д.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Голубев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества Березкина Андрея Владимировича (Санкт-Петербург) 98 484 258 руб. 09 коп. убытков.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявление, отказавшись от взыскания в пользу Общества 764 845 руб. 99 коп. убытков.

Определением суда от 21.01.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Березкина А.В. в пользу Общества взыскано 96 661 939 руб. 01 коп.

Не согласившись с данным определением, Березкин А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 производство по апелляционной жалобе Березкина А.В. прекращено.

В кассационной жалобе Березкин А.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 23.01.2017 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о надлежащем уведомлении Березкина А.В. о судебном заседании 02.12.2015, в котором было вынесено определение о взыскании с него убытков.

В судебном заседании представитель Березкина А.В. поддержал доводы жалобы. На вопросы суда пояснил, что Березкин А.В. фактически не проживает по месту своего жительства в Санкт-Петербурге, поскольку переехал в Республику Крым; представитель не располагает сведениями о постановке Березкина А.В. на регистрационный учет в Республике Крым и не знает адрес места пребывания или жительства Березкина А.В. в Республике Крым.

Конкурсный управляющий Голубев Д.В. и представитель открытого акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 23.01.2017 проверена в кассационном порядке.

Определение суда первой инстанции от 21.01.2016 (опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" 22.01.2016) о взыскании с Березкина А.В. в пользу должника убытков могло быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней, то есть по 04.02.2016.

Березкин А.В. обратился с апелляционной жалобой 25.11.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с отсутствием у него сведений о принятии определения от 21.01.2016.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.12.2016 оставил апелляционную жалобу без движения и при этом удовлетворил ходатайство Березкина А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 19.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.01.2017.

В судебном заседании апелляционный суд, вернувшись к вопросу о восстановлении пропущенного срока (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661), пришел к выводу о том, что процессуальный срок был восстановлен незаконно, поскольку заявителем был пропущен пресекательный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылаясь на положения статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, Березкин А.В. оставляет без внимания положения части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как установил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции направлял определение о назначении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по адресу места жительства Березкина А.В. Конверт возвращен организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Из кассационной жалобы и объяснений представителя Березкина А.В. в заседании суда кассационной инстанции следует, что Березкин А.В. фактически не находится по месту своего жительства в Санкт-Петербурге и, по его мнению, он не обязан принимать меры к получению почтовой корреспонденции, приходящей по адресу его места жительства.

При этом Березкин А.В. не раскрывает сведения о своем фактическом месте пребывания или жительства.

В доверенности, выданной Березкиным А.В. представителю для участия в настоящем деле, указано место жительства в Санкт-Петербурге.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что Березкин А.В. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и, с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, должен был принимать меры к получению информации о движении дела.

Вопреки мнению подателя жалобы, он обязан был принять меры к получению корреспонденции по месту своего жительства.

Кроме того, информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного заседания и перерыве в судебном заседании была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном процессуальным законом порядке.

Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем процессуальном поведении Березкина А.В., выразившееся в необеспечении получения почтовой корреспонденции, нераскрытии информации о своем фактическом месте пребывания или жительства.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока.

Поскольку Березкин А.В. был привлечен судом первой инстанции к участию в деле и надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, пропуск им шестимесячного срока на обжалование определения суда первой инстанции влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А56-39219/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Березкина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.Л. Каменев А.В. Яковец