Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-32490/16

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А56-39219/2013/суб1

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2017

рассмотрев апелляционную жалобу Березкина Андрея Владимировича13АП-32490/2016)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-39219/2013 (судья Новоселова В.Л.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "БКК" Голубева Д.В.

о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Группа компаний "БКК" Березкина Андрея Владимировича убытков в размере 98 484 258, 09 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний "БКК"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 в отношении ООО "Группа компаний "БКК" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Группа компаний "БКК" Голубев Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества Березкина Андрея Владимировича (далее - Березкин А.В.) в пользу ООО "Группа компаний "БКК" убытков в размере 98 484 258, 09 руб.

Определением от 21.01.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "БКК" в полном объеме: с Березкина А.В. в пользу ООО "Группа компаний "БКК" взыскано 96 661 939,01 руб. в возмещение убытков.

На определение подана апелляционная жалоба Березкиным А.В.

Податель жалобы ссылается на отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 25.11.2015-02.12.2015, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании до 02.12.2015, а также на то, что заявленные 02.12.2015 после перерыва в судебном заседании конкурсным управляющим уточнения требований были рассмотрены судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением от 09.12.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по ходатайству Березкина А.В. восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 19.12.2016 апелляционный суд принял жалобу Березкина А.В. к производству, в рамках подготовки к разбирательству по жалобе направил в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области запрос о предоставлении в материалы дела доказательств отправки в адрес ответчика определения суда от 12.10.2015. Суд первой инстанции представил документы, свидетельствующие об отправке в адрес Березкина А.В. определения суда от 12.10.2015.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором конкурсный управляющий, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, просит прекратить производство по апелляционной жалобы, полагая незаконным восстановление срока подачи жалобы по истечение 6 месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на необходимости прекращения производства по жалобе, в связи с отсутствием оснований для восстановления срока подачи жалобы.

Представители Березкина А.В. возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в жалобе, а также ссылались на изменение Березкиным А.В. адреса места жительства, при этом сведения о новом месте жительства Березкина А.В. представители не сообщили.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела, определением суда от 12.08.2013 по заявлению кредитора ОАО "Генеральная строительная корпорация" возбуждено производство по делу о признании ООО "Группа компаний "БКК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2014 в отношении ООО "Группа компаний "БКК" введена процедура наблюдения

Решением суда от 30.10.2014 ООО "Группа компаний "БКК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Голубев Д. В.

Березкин А.В. являлся генеральным директором ООО "Группа компаний "БКК" с момента государственной регистрации Общества до введения в отношении должника конкурсного производства.

В качестве бывшего руководителя Общества Березкин А.В. участвовал в деле о банкротстве должника.

Березкин А.В. зарегистрирован по адресу: 197349, Санкт-Петербург, пр. Королева, д.31, к.1, кв. 155 (далее - адрес Березкина А.В.).

Этот адрес использован судом и лицами, участвующими в деле, при направлении почтовой корреспонденции Березкину А.В. Этот же адрес указан жалобе Березкина А.В. и в доверенности от 03.11.2016, выданной Березкиным А.В. его представителю Прошкиной О.Г.

Березкин А.В. не сообщил суду об ином месте жительства.

Конкурсный управляющий ООО "Группа компаний "БКК" Голубев Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества Березкина А.В. в пользу ООО "Группа компаний "БКК" убытков в размере 98 484 258, 09 руб.

К заявлению конкурсного управляющего приложены почтовые документы, свидетельствующие об отправке копии заявления по адресу Березкина А.В. (л.д.7,8).

Определением от 21.08.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "БКК" Голубев Д.В. о взыскании с бывшего руководителя ООО "Группа компаний "БКК" Березкина А.В. убытков, назначил заявление к рассмотрению в судебном заседании на 12.10.2015.

Определение суда от 21.08.2015 направлено по адресу Березкина А.В. (л.д.61). Судебное почтовое отправление, содержащее определение от 21.08.2015, направлено в адрес Березкина А.В. (почтовый идентификатор 19085489395654), после неудачных попыток вручения возвращено почтой в суд первой инстанции с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Соответствующая информация размещена на сайте Почты России.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах следует признать, что Березкин А.В. был надлежаще уведомлен о начале рассмотрения дела и судебном заседании, назначенном на 12.10.2015.

Определением от 12.10.2015 арбитражный суд первой инстанции отложил судебное заседание на 25.11.2015. Текст определения размещен на сайте суда 25.10.2015. Копия определения направлена по адресу Березкина А.В. Судебное почтовое отправление, содержащее определение суда от 12.10.2015 (почтовый идентификатор 19085491035241), после неудачных попыток вручения также возвращено отправителю с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Соответствующая информация размещена на сайте Почты России.

В судебном заседании 25.11.2015 арбитражный суд первой инстанции протокольным определением объявил перерыв до 02.12.2015.

Согласно ст. 163 АПК РФ суд может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

В абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Информация о перерыве в судебном заседании с указанием даты и времени продолжения судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда первой инстанции 26.11.2015.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела после объявленного перерыва.

В судебные заседания 12.10.2015, 25.11.2015-02.12.2015 Березкин А.В. не явился.

02.12.2015 арбитражный суд первой инстанции продолжил рассмотрение заявления конкурсного управляющего по существу. После перерыва конкурсный управляющий отказался от части требований к Березкину А.В. на сумму 764 845,99 руб. Именно это изменение требований принято судом. Таким образом, права Березкина А.В. не были нарушены, поскольку имел место отказ от части требования.

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02.12.2015, полный текст определения изготовлен судом 21.01.2016. Определение размещено на сайте "Картотека арбитражных дел" 23.01.2016.

С настоящей апелляционной жалобой Березкин А.В. обратился лишь 25.11.2016, по истечении более 10 месяцев принятия обжалуемого определения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.12.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения удовлетворил ходатайство Березкина А.В. о восстановлении пропущенного срока ввиду ссылок подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего в отсутствие надлежащего извещения Березкина А.В.

В рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, суд апелляционной инстанции вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока.

Материалами дело установлено наличие доказательств надлежащего уведомления Березкина А.В. о судебном разбирательстве.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом изложенной конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу позиции, должен вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом установленных обстоятельств надлежащего уведомления Березкина А.В. о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Березкина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что срок подачи апелляционной жалобы на определение от 21.01.2016 истек 04.02.2016, фактически жалоба подана - 25.11.2016, то есть с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок был восстановлен незаконно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 части 1 статьи 150, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева