Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N Ф07-13822/16 по делу N А56-94424/2015

21 марта 2017 г.

Дело N А56-94424/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" Вжеща Р.И. (доверенность от 30.01.2017), от местной администрации муниципального образования город Петергоф Буйновского Д.Б. (доверенность от 31.01.2017), Пихлапу Г.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 14.03.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" и местной администрации муниципального образования город Петергоф на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Колосова Ж.В., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-94424/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест", место нахождения: 143302, Московская обл., г. Наро-Фоминск, 2-й Володарский пер., д. 4, ОГРН 1067746353432, ИНН 7729542621 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с города федерального значения Санкт-Петербурга в лице администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Калининская ул., д. 7, ОГРН 1037841000647, ИНН 7819000990 (далее - Администрация района), за счет казны Санкт-Петербурга и местной администрации муниципального образования город Петергоф, место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Самсониевская ул., д. 3, ОГРН 1027808916486, ИНН 7819019670 (далее - Местная администрация), 2 903 585 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2013 по 02.07.2015.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2016, с Местной администрации в пользу Общества взыскано 2 741 625 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 713 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 27.05.2016 с Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 805 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением от 29.04.2016 и постановлением от 19.09.2016, Местная администрация обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не могут быть начислены на средства бюджета.

В кассационный суд с жалобой на решение от 29.04.2016 и постановление от 19.09.2016 также обратилось Общество, которое, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить полностью.

По мнению подателя жалобы, приобретателем имущества по смыслу статей 403, 1102, 1107 ГК РФ является Санкт-Петербург, в связи с чем именно на него должна быть возложена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители Общества и Местной администрации поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых.

Представитель Администрации района, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и Местная администрация (заказчик) 28.12.2012 заключили муниципальный контракт (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по организации и осуществлению уборки и санитарной очистки территории муниципального образования город Петергоф за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами либо отнесено к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно на основании счетов, счетов-фактур (в декабре 2013 года - счета и ведомости объемов работ) после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и получения заказчиком средств целевой субвенции из бюджета Санкт-Петербурга.

Источником финансирования являлись средства субвенции бюджету муниципального образования город Петергоф из фонда компенсаций Санкт-Петербурга на 2013 год (пункт 2.7 Контракта).

По результатам выполнения в январе, феврале, марте и апреле 2013 года работ по Контракту Общество ежемесячно направляло Местной администрации акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры

Сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней после его представления подрядчиком (пункт 4.1 Контракта).

В письмах от 07.02.2013 N 163/01-27, от 12.03.2013 N 350/01-27, от 04.04.2013 N 473/01-27, от 24.07.2013 N 1098/01-27 Местная администрация, сославшись на ненадлежащее качество выполненных работ, отказалась от их приемки и оплаты.

Уведомлением от 25.03.2013 Местная администрация с 31.03.2013 отказалась от исполнения Контракта.

Отказ Местной администрации от оплаты выполненных в январе-апреле 2013 года работ послужил поводом для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 15 515 106 руб. 43 коп. задолженности (дело N А56-14726/2014).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-14726/2014 с Местной администрации в пользу Общества взыскано 15 515 106 руб. 43 коп. долга.

Платежным поручением от 02.07.2015 N 19 Местная администрация уплатила Обществу взысканную сумму, при этом исполнение решения по делу N А56-14726/2014 в период с 02.06.2015 по 25.06.2016 было приостановлено кассационным судом.

Начислив в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), посчитав, что начиная с 01.06.2015 к ответчику может быть применена ответственность только в виде взыскания пеней, но не процентов за пользование чужими денежными средствами, не усмотрев оснований для взыскания денежных средств с Администрации района, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Обязательство Местной администрации по уплате долга, вытекающее из Контракта, добровольно ею не исполнено, что в силу прямого указания статьи 395 ГК РФ свидетельствует о неправомерном поведении должника, связанном с пользованием чужими денежными средствами.

Установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок исполнения судебных актов сам по себе не освобождает участников гражданских правоотношений, в том числе публично-правовые образования, от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и гражданско-правовой ответственности за их нарушение. По смыслу статьи 401 ГК РФ вина лица, нарушившего обязательство, предполагается, бремя доказывания ее отсутствия возложено на нарушителя. Между тем доказательств принятия Местной администрацией всех мер, какие от нее требовались по характеру обязательства для его исполнения, в материалах дела не имеется.

Приняв во внимание, что Местная администрация является стороной Контракта и главным распорядителем средств соответствующего бюджета, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно она является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы Местной администрации, а также довод Общества о необходимости взыскания денежных средств с Санкт-Петербурга в лице Администрации района не соответствуют требованиям статей 6, 21, 190, 215.1, 219, 226.1, 241.1 и 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Между тем суды не учли следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку Контракт, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

При таком положении является ошибочным - сделанным с неправильным применением норм материального права - вывод судов двух инстанций о том, что ввиду наличия в Контракте условия о начислении неустойки за неисполнение денежного обязательства недопустимо взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.06.2015 по 02.07.2015.

Таким образом, принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании с Местной администрации в пользу Общества 161 960 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2015 по 02.07.2015, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они в указанной части подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить правильность расчета исковых требований, после чего при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А56-94424/2015 отменить в части отказа во взыскании с местной администрации муниципального образования город Петергоф в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" 161 960 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части названные судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу местной администрации муниципального образования город Петергоф - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева