Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-2891/17 по делу N А56-42909/2014

4 апреля 2017 г.

Дело N А56-42909/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Троховой М.В.,

при участии от Ефимова А.В. - Татариновой И.В. (дов. от 25.01.2017),

рассмотрев 04.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефимова Алексея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А56-42909/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 в отношении закрытого акционерного общества "РСУ-103", место нахождения: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Ропша, Красносельское ш., д. 46, ОГРН 1037811084035, ИНН 7805058662 (далее - Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович, о чем 30.05.2015 опубликованы сведения.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, 3-я Линия, д.58, лит.А, ОГРН 1079847145212, ИНН 7801457105 (далее - Предприятие), 29.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 423.875.916 руб. 94 коп.

Определением от 28.12.2015 (судья Раннева Ю.А.) отказано в признании требования обоснованным.

Решением от 10.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Юновича С.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 определение от 28.12.2015 отменено в части отказа во включении в реестр требования Предприятия в размере 61.896.830 руб. 27 коп. и в этой сумме требование включено в третью очередь реестра, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефимов Алексей Владимирович как единственный акционер Общества просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение от 28.12.2015.

Податель жалобы ссылается на необходимость применения исковой давности, о чем, по мнению Ефимова А.В., заявлял в заседании суда первой инстанции представитель должника, а в заседании апелляционного суда - и представитель Ефимова А.В., ранее, как полагает податель жалобы, не имевшего такой возможности с учетом возникновения у него права на участие в деле лишь с даты открытия в отношении Общества конкурсного производства.

Податель жалобы полагает, что представленные должником платежные поручения свидетельствуют об отсутствии долга Общества перед Предприятием по договору от 01.07.2010 N 08/Т-10, а указанное в этих платежных документах назначение платежа со ссылкой на иной договор - от 21.02.2008 N 07/Т/1-08 является следствие опечатки, что подтверждается и актом сверки расчетов по договору от 01.07.2010 N 08/Т-10, в том числе на сумму 61.896.830 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель Ефимова А.В. поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Предприятие, признанное банкротом, предъявило для включения в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 423.875.916 руб. 94 коп. как возникшее вследствие перечисления кредитором должнику в период с мая 2011 года по июль 2012 года денежных средств без встречного предоставления.

В подтверждение обоснованности требования кредитор сослался на выписку о движении денежных средств на своем счете и представил платежные поручения, содержащие указания на назначение платежей в счет обязательств по договорам. Какие-либо договоры, подтверждающие наличие обязательств между Обществом и Предприятием, в дело не представлены, несмотря на принятые меры по истребованию документов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование необоснованным в полном объеме, счел недоказанным факт неосновательного обогащения Общества, исходя из представленных должником платежных поручений и товарных накладных, но при этом, как видно из определения от 28.12.2015, не сопоставил документы, представленные Обществом, как с документами, представленными кредитором, так и с документами, представленными самим должником в подтверждение встречного предоставления в счет произведенных Предприятием перечислений денежных средств. В результате такой неполной оценки доказательств суд первой инстанции не выяснил причины наличия в них противоречий, которые не получили оценки суда, необоснованно отказавшего во включении в реестр требования Предприятия в размере 61.896.830 руб. 27 коп.

Указанный пробел в исследовании и оценке доказательств был восполнен апелляционным судом, сопоставившим представленные в дело доказательства друг с другом и оценившим их в совокупности, что позволило установить задолженность Общества перед Предприятием на сумму 61.896.830 руб. 27 коп., перечисленную должнику платежным поручением от 31.05.2011 N 821 при отсутствии встречного предоставления с его стороны. Факт этого перечисления не оспаривался лицами, участвующими в деле.

В остальной части требование Предприятия правильно признано недоказанным, учитывая взаимное финансирование сторон в спорный период при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обязательств, в счет которых перечислялись бы денежные средства.

Перечисление Обществом Предприятию денежных средств в общей сумме 108.905.000 руб., имевшее место в 2010 году со ссылкой в платежных поручениях на договор от 21.02.2008 N 07/Т/1-08, не могло быть учтено как произведенное в счет договора от 01.07.2010 N 08/Т-08, со ссылкой на который платежным поручением от 31.05.2011 N 821 Предприятие перечислило Обществу 61.896.830 руб. 27 коп. (т.6, л.д.102).

Невозможен в данном случае и зачет, но если у Предприятия, по мнению Общества, имеется задолженность, Общество вправе обратиться к кредитору с соответствующим требованием в установленном законом порядке.

Следует признать необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в платежных поручениях на перечисление Обществом Предприятию денежных средств в общей сумме 108.905.000 руб. допущена опечатка при указании 21.02.2008 как даты и 07/Т/1-08 как номера договора, в счет которого перечислена эта сумма, и потому, по мнению Ефимова А.В., ее следует учесть в качестве основания для вывода об отсутствии у Общества долга в размере 61.896.830 руб. 27 коп. по другому договору - от 01.07.2010 N 08/Т-10 (возможно, в жалобе допущена опечатка и податель жалобы имел в виду договор N 08/Т-08). Эти доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются содержанием платежных документов и другими материалами дела.

В отзыве от 15.10.2015 Общество, просившее отказать в удовлетворении требования, в обоснование своей позиции ссылалось на то, что сумма 108.905.000 руб. перечислена Предприятию именно по договору от 21.02.2008 N 07/Т/1-08 (т.6, л.д.31), а не в счет договора от 01.07.2010 N 08/Т-10 или 08/Т-08.

Ссылка подателя жалобы на акт сверки, представленный в апелляционный суд, неправомерна.

Действительно, акт сверки взаимных расчетов между Обществом и Предприятием, поступивший в апелляционный суд от представителя Ефимова А.В., содержит сведения о перечислении Обществом Предприятию 108.905.000 руб. по договору N 08/Т-08, но не от 01.07.2010, в счет которого Предприятие перечисляло денежные средства платежным поручением N 821, а от 21.02.2008 (то есть даты договоров вновь не совпадают), и перечислении по этому же договору 61.896.830 руб. 27 коп. Предприятием Обществу (т.106 (2), л.д.162).

Между тем этот документ, озаглавленный как акт сверки, подписан лишь представителем Ефимова А.В. и уже в силу этого не мог расцениваться в качестве надлежащего акта - допустимого доказательства.

Кроме того, означенный акт вместе с другими приложенными к нему доказательствами был исключен судом из числа доказательств по делу на основании заявления лица, представившего эти доказательства, в том числе акт. Причем такое заявление относительно акта сверки было сделано представителем Ефимова А.В. после назначения апелляционным судом экспертизы для исследования давности изготовления этого акта в связи с заявлением представителя Предприятия о фальсификации соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах ссылку Ефимова А.В. в кассационной жалобе на указанный акт следует признать некорректной.

Таким образом, Общество не доказало, что денежные средства в сумме 61.896.830 руб. 27 коп. получены и удержаны им при наличии к тому законных оснований.

Заявление Ефимова А.В. о применении исковой давности правомерно не рассмотрено по существу апелляционным судом, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности может быть сделано до вынесения судом решения, то есть только при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы Ефимова А.В. об отсутствии у него возможности сделать соответствующее заявление в суде первой инстанции подлежат отклонению. Как единственный акционер Общества Ефимов А.В. не нуждался в избрании его представителем акционеров в процедуре конкурсного производства, а право представителя участников должника (единственного участника) заявлять возражения по требованиям кредиторов, в том числе со ссылкой на необходимость применения исковой давности, действует и в процедуре наблюдения, что следует из положений пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалы дела не содержат доказательств того, что в заседаниях суда первой инстанции кем-либо из лиц, участвующих в деле и имеющих право заявлять возражения по требованию кредитора, устно или письменно было сделано заявление о применении исковой давности.

В отзыве от 15.10.2015 Общество не заявляло о применении исковой давности по требованию Предприятия в какой-либо части.

Протокол об отложении судебного заседания от 19.10.2015 соответствующих сведений не содержит, а имеющееся в определении от 19.10.2015 об отложении рассмотрения дела указание суда первой инстанции на то, что "должник ссылался на пропуск исковой давности по ряду платежей", не может являться само по себе основанием для вывода о необходимости применения исковой давности по какому-либо из платежей, включенных в требование Предприятия. Означенное указание суда не подтверждено ни содержанием аудиозаписи, ни данными, которые были бы зафиксированы в протоколе судебного заседания, замечания на который не подавались, ни какими-либо доказательствами.

При отсутствии самого заявления о применении исковой давности, сделанного должником устно или письменно, содержащееся лишь в определении от 19.10.2015 указание суда на заявление должника относительно применения исковой давности "по ряду платежей" не позволяет установить, относительно каких именно платежей могло быть сделано заявление, если бы оно имело место, учитывая, что не по всем из них (июль, октябрь 2012 года) может быть применена исковая давность по требованию, заявленному в июне 2015 года, при том, что исковая давность судом первой инстанции не применена при рассмотрении требования по существу и выводов относительно этого обстоятельства определение от 28.12.2015 не содержит.

В заседании суда первой инстанции, где принято определение от 28.12.2015, участвовал представитель должника, не заявивший о применении исковой давности.

Факт отсутствия соответствующего заявления, которое было бы сделано в суде первой инстанции, установлен и апелляционным судом, исследовавшим это обстоятельство.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ни содержание определения от 19.10.2015, ни иные материалы дела не позволяют признать, что должник сделал в суде первой инстанции заявление о применении исковой давности, в том числе по требованию Предприятия, признанному апелляционным судом обоснованным, - по платежу на сумму 61.896.830 руб. 27 коп.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А56-42909/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефимова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова