|
31 января 2017 г.
|
Дело N А56-42909/2014/тр
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Д.Н.Тюриной, после перерыва В.Ю.Афашаговой,
при участии:
от заявителя: Минеева А.А. по доверенности от 11.01.2017,
и.о. конкурсного управляющего Юновича С.В.,
от ООО "Магистраль": Панова А.С. по доверенности от 29.04.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-3307/2016 ООО "Теплоэнергокомплект"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-42909/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению ООО "Теплоэнергокомплект" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "РСУ-103" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),
установил:
определением от 01.06.2015 в отношении ЗАО "РСУ-103" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юнович С.В. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 N 94.
ООО "Теплоэнергокомплект" 29.06.2015 обратилось с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 423875916 руб. 94 коп., сформированного по фактам перечисления, согласно выписке по счету кредитора, денежных средств, не обеспеченных встречным предоставлением, по которому у конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергокомплект" отсутствует информация.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2015 в признании требования обоснованным отказано со ссылкой на достаточность доказательств со стороны должника исполнения взаимных обязательств.
ООО "Теплоэнергокомплект" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника, пояснив, что в отношении ООО "Теплоэнергокомплект" открыто конкурсное производство, в ходе которого документация относительно оснований перечисления в адрес ЗАО "РСУ-103" денежных средств не представлена. В суде первой инстанции о сроке исковой давности должником или иными лицами не заявлялось. Выводы суда первой инстанции считает основанными на недостаточно исследованных доказательствах.
В ходе апелляционного производства в связи с представлением дополнительных доказательств, изменивших назначения платежей и подтверждающих расчеты, единственным участником должника, ООО "ТЭК" заявлялось об их фальсификации, и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ таковые были исключены с согласия лица, их представивших.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ее податель обратил внимание на недопустимость зачета денежных обязательств сторон с учетом процедур банкротства, примененных в отношении них, в связи с чем каждый платеж должен быть обусловлен встречным предоставлением. Вместе с тем, дополнительно представленные документы таковое не подтверждают: к товарным накладным отсутствуют счета-фактуры, перевозочные документы, не раскрыты договоры, по которым осуществлялись платежи. Кроме того, как следует из ряда документов, у кредитора и должника обязанности бухгалтера на определенном этапе осуществляло одно и то же лицо. Считает, что достоверными и достаточными документами требования ООО "Теплоэнергокомплект" не опровергнуты.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником, единственный акционер должника, конкурсный кредитор ООО "Магистраль" возражали относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на превышение денежной массы, поступившей от ЗАО "РСУ-103" обществу "Теплоэнергокомплект", размера заявленных требований, что не позволяет оценивать получение 423875916 руб. 94 коп. как неосновательное обогащение должника. Отметили явную опечатку в указании года счетов (2011 вместо 2010) притом, что иные реквизиты абсолютно сходятся, и передача товаров в марте 2010 года не подтверждена. Пояснили о том, что о зачетах до введения процедур банкротства не заявлялось.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части требований, по которым выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов обособленного спора, определением арбитражного суда от 11.02.2014 по делу N А56-66626/2013 в ООО "Теплоэнергокомплект" (ООО "ТЭК") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фотин Игорь Андреевич. Решением арбитражного суда от 23.09.2014 ООО "ТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фотин Игорь Андреевич.
Определением от 01.06.2015 в отношении ЗАО "РСУ-103" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юнович С.В. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 N 94.
Установив по выписке по движению денежных средств по счету ООО "ТЭК" перечисление в пользу ЗАО "РСУ-103" 423875916 руб. 94 коп. в период с мая 2011 года по июль 2012 года, ООО "ТЭК" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве заявило о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов ЗАО "РСУ-103".
Оценив собранные доказательства, в том числе представленные с возражениями должника, суд первой инстанции признал неподтвержденным факт неосновательного обогащения на стороне должника. Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проверил относимость платежных документов к доказательствам встречного предоставления товаров, услуг и т.д., что привело к неверному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТЭК" в размере 61896830 руб. 27 коп.
Согласно платежному поручению N 82 от 31.05.2011, ООО "ТЭК" произвело "возврат аванса за непоставленные товары по договору N 08/Т-08 от 01.07.2010" в размере 61896830 руб. 27 коп. В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждая хозяйственная операция должна сопровождаться оформлением по факту ее совершения. Должником не представлено допустимых по указанной норме и статье 68 АПК РФ доказательств предшествующего спорному платежу перечисления денежных средств от ЗАО "РСУ-103", которое могло бы являться основанием для их возврата. Обязательства, связанные с перечислением 61896830 руб. 27 коп. должником в пользу кредитора, не отражены в отчетах о движении денежных средств, обязательных к составлению бухгалтерской отчетности после 2011 года, согласно Положения по бухгалтерскому учету "Отчет о движении денежных средств" (Правила бухгалтерского учета 23/2011, утвержденные приказом Минфина от 02.02.2011 N 11-н). При отсутствии надлежащих доказательств встречного или предшествующего предоставления, получение 61896830 руб. 27 коп. ЗАО "РСУ-103" является неосновательным обогащением последнего на основании статьи 1102 ГК РФ и по статье 71 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как до возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "РСУ-103" указанная сумма не была возвращена или урегулирована в порядке статьи 410 ГК РФ. После введения наблюдения в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве зачеты в обязательствах сторон не допускаются.
В процессуальных документах - протоколах судебных заседаний суда первой инстанции, аудиозаписях, возражениях должника - отсутствует заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО "ТЭК"
В соответствии с пунктами 77, 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, судам первой и апелляционной инстанций не раскрывались данные бухгалтерского учета и отчетности ЗАО "РСУ-103" о списании спорных сумм в связи с истечением сроков давности.
Подобные доводы (о пропуске срока) к пределам компетенции апелляционного суда не относятся в силу разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Как указано в определении Верховного Суда РФ от 09.06.2016 по делу N 309-ЭС16-3904, А76-2453/2015 повторное предоставление заявителю процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 с
