Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-1533/17 по делу N А56-42427/2016

14 марта 2017 г.

Дело N А56-42427/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" Фефеловой Т.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 14.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-42427/2016,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (место нахождения: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8, корп. 3; ИНН 7704684769; ОГРН 1087746462616; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пер. Подъездной, д. 15; далее - Отдел) от 31.05.2016 N 15/2016/10-2 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-ЦОД-ОСК-3 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Центр обработки данных Объединенного стратегического командования "Запад".

В соответствии с пунктом 2.5 государственного контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генеральным подрядчиком передал исполнение части своих функций Предприятию, которое при осуществлении прав и обязанностей по данному контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, действует от имени государственного заказчика.

Согласно пункту 7.1.16 контракта Предприятие совместно с генеральным подрядчиком получает разрешение на строительство объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Отдел на основании приказа от 28.04.2016 N 52 в период с 10.05.2016 по 16.05.2016 провел проверку соблюдения Предприятием обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности при выполнении работ на указанном объекте, в ходе которой выявил и зафиксировал в акте от 17.05.2016, что строительно-монтажные работы ведутся без разрешения на строительство.

По факту строительства, реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство Отдел составил в отношении Предприятия протокол от 17.05.2016 N 15/2016/10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 31.05.2016 N 15/2016/10-2 Предприятие признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Предприятие оспорило постановление о привлечении его к административной ответственности в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Предприятия, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату выявления административного правонарушения строительные работы на объекте проводились в отсутствие соответствующего разрешения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, субъектами ответственности могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Предприятием упомянутых требований законодательства о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

При этом суды отклонили довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, указав, что обязанность по получению разрешения на строительство возложена на него, как на заказчика, условиями государственного контракта, а также упомянутыми нормами ГрК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А56-42427/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.В. Асмыкович Л.А. Самсонова