Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-946/17 по делу N А42-10766/2015

09 марта 2017 г.

Дело N А42-10766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2016 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А42-10766/2015,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Ростелеком), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети", место нахождения: Московская обл., г. Химки, ул. Калинина, д. 5, помещение 10, ОГРН 1035100163020, ИНН 5191112304 (далее - Общество), о взыскании 2 995 142 руб. 91 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору от 01.06.2012 N 21-63ПД2012 за период с 23.12.2014 по 27.04.2016.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты, взыскать с ответчика в пользу истца 693 491 руб. 42 коп. пеней, начисленных до расторжения договора.

Податель жалобы считает неправомерным начисление договорной неустойки после расторжения спорного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ростелеком и Общество (оператор) заключили договор от 01.06.2012 N 21-63ПД2012, по условиям пунктов 2.1, 3.1 и 4.1 которого Ростелеком оказывает оператору услуги, а оператор принимает и ежемесячно оплачивает услуги присоединения к сети передачи данных и по пропуску Интернет-трафика.

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора оператор имеет право отказаться от услуг, письменно уведомив Ростелеком не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты отключения услуг.

Согласно пункту 4.2 договора оператор оплачивает названные услуги в соответствии с заказом (приложение N 2 к договору), в котором указывает стоимость услуг по тарифам Ростелекома.

Ростелеком в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами заказа выставляет оператору счет на оплату услуги присоединения или изменение характеристик существующего присоединения, оплату которого оператор производит в течение 10-ти рабочих дней с момента его выставления (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.6 договора Ростелеком ежемесячно до 5-го числа расчетного периода выставляет Оператору: счет за фактически оказанные в отчетном периоде услуги по пропуску Интернет-трафика и дополнительные услуги; счет-фактуру в отношении оказанных в отчетном периоде услуг по пропуску Интернет-трафика и дополнительных услуг; акт сдачи-приемки оказанных услуг по пропуску Интернет-трафика и дополнительных услуг (выполненных работ) в 2-х экземплярах.

Оператор производит оплату счета за услуги в срок до 20-го числа расчетного периода (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения установленных договором сроков оплаты Ростелеком вправе требовать от оператора уплаты пеней в размере 2/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа. Оплата пеней не освобождает оператора от оплаты причитающихся платежей. Оператор обязан уплатить пени в течение 15-ти календарных дней с даты соответствующего требования Ростелекома.

Договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, по инициативе оператора, по инициативе Ростелекома или по решению арбитражного суда (пункт 8.3 договора).

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора он действует с даты его подписания в течение одного года с возможностью пролонгации.

В соответствии с пунктом 9.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны рассматривают предварительно в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с момента ее получения.

Задолженность по оплате услуг по пропуску Интернет-трафика в размере 16 444 480 руб. взыскана с Общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2015 по делу N А42-6388/2015.

Во исполнение названного решения суда Общество 27.04.2016 полностью оплатило задолженность.

В письме от 25.05.2015 N 077/2015 оператор просил прекратить оказание услуг с 25.06.2015, в связи с чем стороны подписали акт о приостановлении оказания услуг по пропуску Интернет-трафика. Оказание услуг Ростелеком прекратил с 26.06.2015.

В связи с несвоевременной оплатой предусмотренных договором услуг на основании пункта 5.4 договора Ростелеком начислил пени в размере 1 792 018 руб. 53 коп. за период с 20.12.2014 по 17.11.2015 и направил 18.11.2015 Обществу претензию N 0206/05/6972-15 с требованием их оплатить.

Отказ удовлетворить данное требование послужил основанием для обращения Ростелекома в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (подпункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В спорном договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Довод Общества о том, что в письме от 25.05.2015 N 077/2015 оно уведомило Ростелеком о расторжении спорного договора не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. В названном письме оператор просил приостановить оказание услуг по договору. Общество 25.06.2015 подписало двусторонний акт о приостановлении оказания услуг по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца о начислении договорной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору.

Поскольку при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А42-10766/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев