Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2017 г. N Ф07-2459/17 по делу N А66-9996/2016

03 мая 2017 г.

Дело N А66-9996/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Лагутина А.А. (доверенность от 17.10.2016),

рассмотрев 02.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2016 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А66-9996/2016,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в Тверской области (место нахождения: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании пункта 11 распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (место нахождения: г. Тверь, ул. Дарвина, д. 17; ОГРН 1056900028437; ИНН 6901072330; далее - Управление) от 14.07.2016 N 04/435, а также уведомления от 14.07.2016 N 04/6529-16 в части требования о направлении в Управление сведений и документов, касающихся страховой деятельности (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые им распоряжение и уведомление направлены Управлением неправомерно и потому подлежат признанию незаконными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании плана проведения плановых проверок по Тверской области на 2016 год и распоряжения от 14.07.2016 N 04/435 Управление в период с 22.08.2016 по 26.08.2016 провело плановые документарную и выездную проверку Общества по месту фактического осуществления деятельности его филиала в Тверской области.

Указанным распоряжением (пункт 11), а также уведомлением от 14.07.2016 N 04/6529-16 (получены Обществом 22.07.2016 и 10.08.2016 соответственно) Управление запросило у заявителя сведения и документы, касающиеся страховой деятельности.

Представив часть запрошенных документов 22.08.2016, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие у Управления полномочий по осуществлению контроля и надзора в области страхования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что Управление, запросив у Общества документы, необходимые для рассмотрения в ходе проверки, действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, пунктом 1 которого предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 указанного Положения).

Согласно Положению об Управлении (утверждено приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 702), оно, являясь территориальным органом Роспотребнадзора, осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 40 Закона N 2300-1, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа о начале проведения плановой проверки.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются, в частности, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу части 4 статьи 11 Закона N 294-ФЗ в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно распоряжению от 14.07.2016 N 04/435 задачами проверки определено соблюдение обязательных требований санитарного законодательства, законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а предметом проверки - соблюдение Обществом в процессе осуществления деятельности обязательных требований в указанной сфере.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае контроль и надзор в области страхования предметом проверки, назначенной оспариваемым распоряжением, не являлся.

При этом судом первой инстанции отмечено, что заключенный с гражданином договор страхования носит возмездный характер, целью его заключения является удовлетворение личной потребности гражданин в сохранении своего имущества, а также жизни и здоровья, в связи с чем отношения сторон договора страхования регулируются и законодательством о защите прав потребителей.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности запроса Управления о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения в ходе проверки, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу N А66-9996/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (место нахождения: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2017 N 87856.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин Л.А Самсонова