Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-215/17 по делу N А56-76268/2015

09 марта 2017 г.

Дело N А56-76268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Артеменко Е.В. (доверенность от 13.01.2017 N 05/ЗГДС/13), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Шумского А.С. (доверенность от 20.12.2016 N 76), от Министерства обороны Российской Федерации Савчук Т.В. (доверенность от 22.12.2016 N 212/1/317),

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-76268/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, г. Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), солидарно 30 051 руб. 33 коп. задолженности по Договору теплоснабжения от 01.05.2005 N 3500.036.1 (далее - Договор), за период с мая по июнь 2015 года, а также 917 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.06.2015 по 09.10.2015.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать 30 051 руб. 33 коп. долга и 917 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство, полагая выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что между Министерством и Обществом заключен государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ (далее - Контракт) на поставку услуг теплоснабжения для нужд Министерства и подведомственных ему организаций. Заявитель ссылается на то, что в рамках Контракта Министерство перечисляло Обществу денежные средства; Министерство полностью оплатило поставку тепловой энергии Обществу в рамках Контракта, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков задолженности. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком является Общество.

Как полагает податель жалобы, счета-фактуры, составленные Предприятием в одностороннем порядке, являются ненадлежащим доказательством факта и объема оказанных услуг.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды неправильно применили положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части размера процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и правопредшественниками Учреждения (абонентом) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент - своевременно оплачивать тепловую энергию.

Пунктом 5.4. Договора установлена обязанность абонента оплачивать платежные документы в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

Дополнительным соглашением от 29.12.2011 к Договору установлено, что Учреждение и Общество совместно являются абонентом по Договору.

Пунктом 4 названного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неоплаты потребленной тепловой энергии Общество и Учреждение несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из Договора.

Ссылаясь на наличие у Учреждения и Общества задолженности по Договору за период с мая по июнь 2015 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в спорный период во исполнение Договора Предприятие поставило тепловую энергию на объекты абонента.

Поскольку доказательств оплаты энергии, поставленной Предприятием в спорный период, Учреждение и Общество не представили, суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что между Министерством и Обществом заключен Контракт, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Предприятие стороной Контракта не является, и, следовательно, указанный Контракт не порождает каких-либо обязательств у Предприятия.

Довод подателя жалобы о том, что счет-фактура не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в названном документе указан период оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что абонент обращался к энергоснабжающей организации с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости. Контррасчет по делу ответчики не представили.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправильно применили положения статьи 395 ГК РФ в части размера процентов, является несостоятельным в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ни законом, ни Договором иной размер процентов не был установлен, суды обоснованно применили размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный редакцией статьи 395 ГК РФ, действующей в спорный период.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А56-76268/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова С.А. Ломакин Е.А. Михайловская